Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6807 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - применение дисциплинарного взыскания - должности - отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Анурова Д.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анурова Дмитрия Львовича к ООО "Л'амур дю Вэн" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать. Установила:

Ануров Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "Л'амур дю Вэн" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что с 30 июня 2005 г. он работал в ООО "Л'амур дю Вэн" в должности заместителя генерального директора, а на дату увольнения - исполнительным директором. 26 апреля 2010 г. после выхода из очередного отпуска, генеральный директор уведомил его об отсутствие рабочего места, так как должность исполнительного директора сокращена и потребовал написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Написать заявление об увольнении по собственному желанию он отказался, поскольку намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком у него не было.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года исковые требования Анурова Д.Л. были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года вышеуказанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, истец поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований указал, что с 14 по 24 апреля 2010 года он отсутствовал на рабочем месте, поскольку проводил отпуск во Франции вместе с Мелик-Парсадановым Р.М. Заявление о предоставлении отпуска было написано за две недели до отпуска и передано Мелик-Парсаданову Р.М. После обращения в трудовую инспекцию он узнал об увольнении за прогул.

В судебном заседании представитель истца - Горбунов М.О. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении заявления ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности просил отказать.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что с 14 апреля 2010 года истец отсутствовал на своем рабочем месте, о чем 26 апреля 2010 года стало известно генеральному директору. 11 мая 2010 года истцу была направлена телеграмма с просьбой явиться по адресу работодателя и представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. 26 мая 2010 года был издан приказ об увольнении истца. 01 июня 2010 года на депозит нотариуса города Москвы были перечислены денежные средства - заработная плата и компенсация за неиспользованные отпуска, для выдачи Анурову Д.Л. Следовательно, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был соблюден, а также исполнены все обязательства по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Горбунова М.С., представителя ответчика Авдееву Ю.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 30 июня 2005 года между ООО "Л'амур дю Вэн и Ануровым Д.Л. был заключен трудовой договор.

Ануров Д.Л. был принят на работу на должность заместителя генерального директора в ООО "Л'амур дю Вэн". Прием на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ был оформлен приказом генерального директора ООО "Л'амур дю Вэн" N 3 от 30 июня 2005 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 ноября 2006 года, на основании приказа генерального директора ООО "Л'амур дю Вэн" N 30 от 01 ноября 2006 года Ануров Д.Л. был назначен исполняющим директором ООО "Л'амур дю Вэн".

Приказом генерального директора ООО "Л'амур дю Вэн" от 26 мая 2010 года N 10 Ануров Д.Л. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Основанием для увольнения иска, как усматривается из приказа, явились акты об отсутствие истца на рабочем месте от 15 апреля 2010 года, от 16 апреля 2010 года, от 19 апреля 2010 года, от 20 апреля 2010 года, от 21 апреля 2010 года, от 22 апреля 2010 года.

Генеральному директору ООО "Л'амур дю Вэн" после ознакомления с докладными записками, представленными заместителем генерального директора ООО "Л'амур дю Вэн", 26 апреля 2010 года стало известно об отсутствии Анурова Д.Л. на рабочем месте в период с 14 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года.

Как усматривается из исследованных судом материалов дела, 11 мая 2010 года Анурову Д.Л. была направлена телеграмма с просьбой явиться по адресу работодателя 13 мая 2010 года и предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Указанная телеграмма была получена матерью Анурова Д.Л.

18 мая 2010 года Анурову Д.Л. повторно направлена телеграмма с просьбой явится по адресу работодателя 20 мая 2010 года, которая, согласно уведомлению, получена лично Ануровым Д.Л.

Каких-либо письменных объяснений от Анурова Д.Л. о причинах его отсутствие на рабочем месте с 14 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года представлено не было.

24 мая 2010 года Анурову Д.Л. направлена телеграмма с просьбой явиться для получения расчета и трудовой книжки, которая 26 мая 2010 года, получена отцом Анурова Д.Л.

26 мая 2010 года работодателем был составлен акт о том, что Ануров Д.Л. совершил грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул в период с 14 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года, и издан приказ N 10 о прекращении трудового договора (увольнении) исполнительного директора ООО "Л'амур дю Вэн" Анурова Д.Л.

01 июня 2010 года на депозит нотариуса города Москвы были перечислены денежные средства в размере ... руб. для выдачи Анурову Д.Л. 23 августа 2010 года ООО "Л'амур дю Вэн" дополнительно внесена на депозит нотариуса сумма в размере ... руб. ... коп. в качестве компенсации за неиспользованные Ануровым Д.Л. отпуска за 2006, 2007 г.г.

В связи с обращением Анурова Д.Л. в Государственную инспекцию труда в городе Москве 19 июля 2010 года генеральному директору ООО "Л'амур дю Вэн" было вынесено обязательное к исполнению предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ генерального директора ООО "Л'амур дю Вэн" от 26 мая 2010 года N 10 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) исполнительного директора ООО "Л'амур дю Вэн" Анурова Д.Л., восстановить Анурова Д.Л. в прежней должности исполнительного директора ООО "Л'амур дю Вэн", для чего издать соответствующий приказ, предоставить работнику Анурову Д.Л. неиспользованные ежегодные отпуска за весь период работы в ООО "Л'амур дю Вэн".

Однако, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года, вступившим в законную силу 29 июля 2011 года, предписание Государственного инспектора труда от 19 июля 2010 года в части требований об отмене приказа генерального директора ООО "Л'амур дю Вэн" от 26 мая 2010 года N 10 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) исполнительного директора ООО "Л'амур дю Вэн" Анурова Д.Л., восстановлении Анурова Д.Л. в прежней должности исполнительного директора ООО "Л'амур дю Вэн", для чего издать соответствующий приказ, о внесении в трудовую книжку Анурова Д.Л. записи о недействительности записи об увольнении, о выплате Анурову Д.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что у ООО "Л'амур дю Вэн" имелись достаточные основания для увольнения Анурова Д.Л. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец с 14 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Сам факт отсутствия на рабочем месте в указанный период Ануровым Д.Л. не оспаривался.

Довод истца о том, что в указанный период он находился в отпуске, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно представленному ответчиком журналу регистрации приказов, приказ о предоставлении отпуска Анурову Д.Л. ООО "Л'амур дю Вэн" не издавался, заявления на отпуск Ануровым Д.Л. не подавалось. Как усматривается из графика отпусков на 2010 год в ООО "Л'амур дю Вэн", отпуск Анурова Д.Л. планировался в период с 08 ноября 2010 года по 21 ноября 2010 года.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был соблюден, установленный ст. 193 ТК РФ порядок. От истца были затребованы объяснения путем направления в его адрес телеграмм с просьбой представить объяснения. Однако Ануровым Д.Л., который лично и через родственников получал телеграммы, с просьбой явится для дачи объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, объяснения в письменном виде представлено не было. Ответчик также извещал истца о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

Установленный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, поскольку об отсутствии Анурова Д.Л. на рабочем месте в период с 14 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года генеральному директору стало известно только 26 апреля 2010 года после ознакомления с докладными записками. Кроме того, ответчиком учтен период нетрудоспособности истца, так как согласно листку нетрудоспособности в период с 04 мая 2010 года по 08 мая 2010 года Ануров Д.Л. находился на амбулаторном лечении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что оснований для восстановления Анурова Д.Л. на работе, и для удовлетворения остальных требований, не имеется.

Заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку срок обращения за защитой своих прав истцом пропущен не был.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что 01 апреля 2010 года им подано заявление о предоставлении ежегодного отпуска в период с 14 апреля 2010 года, поскольку заявление истца о предоставлении отпуска в указанный период в материалах дела отсутствует, приказ об отпуске истца в данный период не издавался, расчет причитающейся истцу заработной платы и других выплат при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не производился и выплата отпускных за три дня до отпуска не производилась, отпуск по графику был предусмотрен с 08 по 21 ноября 2010 года.

Даже если согласиться с доводом истца о том, что им было подано заявление о предоставлении отпуска с 14 апреля по 21 апреля 2010 г., его увольнение нельзя признать незаконным по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статья 125 ТК РФ предусматривает, что по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Из указанных правовых норм следует, что разделении отпуска на части возможно только по соглашению между работником и работодателем. Однако, доказательств, подтверждающих, что такое соглашение между истцом и ответчиком было достигнуто, судом не установлено. Кроме того, из исследованных судом документов следует, что такого соглашения достигнуто не было, поскольку приказ о предоставлении отпуска истцу не издавался, расчет и выплата причитающейся истцу заработной платы и других выплат при предоставлении ежегодного отпуска оплачиваемого отпуска не производился.

Электронная переписка и бронирование авиабилетов с почтового ящика генерального директора, на которую в обоснование своих требований ссылается истец, не подтверждают уважительность причины отсутствии истца на рабочем месте.

Утверждение истца о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом первой инстанции обоснованно признано необоснованным, поскольку порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем был соблюден. Ссылка истца на то обстоятельство, что акт о его отсутствии был составлен 15 апреля 2010 г., а приказ об увольнении издан 26.05.2010 г. не может служить основанием для признания увольнения незаконным по следующим обстоятельствам.

Об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин генеральному директору стало известно только 26 апреля 2010 года после ознакомления с докладными записками. В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Истец с учетом занимаемой им должности подчинялся непосредственно генеральному директору.

Кроме того, ответчиком учтен период нетрудоспособности истца, так как согласно листку нетрудоспособности в период с 04 мая 2010 года по 08 мая 2010 года Ануров Д.Л. находился на амбулаторном лечении.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком также принимались во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ануров Д.Л. являлся исполнительным директором общества, на которого возлагаются обязанности генерального директора в период его отсутствия, а в период когда истец самовольно ушел в отпуск, генеральный директор находился в командировке.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анурова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи