Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6810 (ключевые темы: нотариус - депозитный счет - о нотариате - основы законодательства - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6810

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе КУ ОАО "Московская типография N 13" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО "Московская типография N 13" об отказе нотариуса города Москвы Ралько В.В. в совершении нотариального действия - отказать. Установила:

ОАО "Московская типография N 13" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ нотариуса г. Москвы Ралько В.В. в выдаче денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, обязании передать денежные средства в размере ... руб., ссылаясь на то, что по требованию заявителя денежные средства не были возвращены истцу нотариусом, поскольку у ЗАО ЛКБ "МИБ", в котором был размещен депозитный счет нотариуса Ралько В.В., отозвана лицензия.

Представитель заявителя Сатюкова Т.В. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представители нотариуса Зубовский Л.Б., Юрова Т.В. в судебное заседание явились, требования не признали, представили письменные возражения.

Представители ЗАО АКБ "МИБ", ОАО СК "РОСНО", ГУП Издательско-Полиграфическое предприятие "Правда Севера" в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Конкурсный управляющий ОАО "Московская типография N 13".

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя- Отто Е.С., Ижелантова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 23, 87 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 401 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате, денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой.

В силу ч. 1 ст. 87 Основ, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда (ст. 88 Основ).

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как установлено судом, извещением от 13 декабря 2007 года исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Ралько В.В. сообщила истцу о внесении ОАО "ИПП "Правда Севера" в депозит нотариуса для передачи ГП "Московская типография N 13" денежной суммы в размере ... руб. в счет арендной платы и выкупной стоимости (л.д. 22).

В соответствии с платежным поручением, указанная сумма перечислена на депозитный счет нотариуса N ... в КБ "Роспромбанк" (ООО).

Счет ... в ЗАО АКБ "МИБ" открыт нотариусу г. Москвы на основании договора от 26 октября 2005 года N ... банковского счета в валюте Российской Федерации (депозит нотариуса) (л.д. 88).

21 января 2009 года сумма в размере ... рублей перечислена из КБ "Роспромбанк" (ООО) на указанный выше счет в ЗАО АКБ "МИБ" (л.д. 105).

Приказами Банка России от 18 ноября 2009 года у ЗАО АКБ "МИБ" отозвана лицензия, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года ЗАО АКБ "МИБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", прекращены полномочия временной администрации.

1 декабря 2009 года временно исполняющий нотариуса выдал распоряжение о перечислении денежных средств с депозитного счета нотариуса на счет ОАО "Московская типография 13" (л.д. 23).

В ответ на претензию заявителя от 7 декабря 2009 года о возврате указанных денежных средств, исполняющий обязанности нотариуса письмом от 11 декабря 2009 года сообщил, что у ЗАО АКБ "МИБ", котором был размещен депозитный счет нотариуса, отозвана лицензия и назначена временная администрация (л.д. 25).

29 апреля 2010 года временно исполняющий обязанности нотариуса сообщил, что требование нотариуса включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 28).

Письмом конкурсного управляющего от 29 марта 2010 года нотариус г. Москвы Ралько В.В. уведомлен о включении его требований в размере ... руб. на основании договоров банковского счета N ... от 19 июля 2005 года и N ... от 26 октября 2005 года в реестр требований кредиторов (л.д. 158).

В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов ЗАО АКБ "МИБ" на 9 февраля 2011 года размер требований нотариуса Ралько составляет ... руб. (л.д. 159).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия для этого правовых оснований, т.к. денежные средства, которые просит передать заявитель, не являются собственностью нотариуса, а в отношении банка проводится процедура банкротства, что препятствует выдаче денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения Основ законодательства РФ о нотариате, также предполагают ответственность нотариуса только при наличии вины (ст. 17 Основ).

Как видно из материалов дела, вины нотариуса Ралько в невозможности исполнить обязательство по возврату денежных средств, находящихся на его депозите, не имеется.

При этом, в случае выплаты КУ "Московская типография N 13" денежных средств из личных средств нотариуса города Москвы Ралько В.В., данные суммы нотариус не сможет себе вернуть, так как согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой.

Кроме того в соответствии с пунктом 5.5 договора банковского счета в валюте Российской Федерации (депозит нотариуса), заключенного между нотариусом города Москвы Ралько В.В. и ЗАО АКБ "МИБ", денежные средства со счета могут быть перечислены только на счет, имеющий такой же режим (депозит нотариуса). Таким образом, за счет средств на депозите нотариус не сможет возместить свои убытки.

Довод о том, что первоначально нотариус данные денежные средства перечислил на счет в КБ "Роспромбанк" (ООО), а только впоследствии в ЗАО АКБ "МИБ", не имеют правового значения, т.к. данное перечисление не противоречило закону в силу того, что в материалах дела имеются доказательства в подтверждение того, что в ЗАО АКБ "МИБ" у нотариуса Ралько В.В. открыт депозит. Кроме того, данное перечисление было произведено в январе 2009 г., т.е. задолго до того, как у банка отозвали лицензию (18 ноября 2009 г.).

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи