Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6813 (ключевые темы: договор подряда - ремонтно-строительные работы - дополнительная работа - заключение эксперта - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6813

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Качуриной И.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Качуриной И.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мода М" задолженность по договору подряда в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Качуриной И.Б. отказать. Установила:

ООО "Строй-Мода М" обратилось в суд с иском к Качуриной И.Б. о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда в размере ... руб., неустойки за просрочку оплаты в размере ... руб., ссылаясь на то, что 10.10.2006 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить ремонт жилого помещения ответчика. Общая стоимость работ составила ... рублей. Задолженность по оплате данных работ составила ... руб. Ответчица на предложение погасить задолженность отвечает отказом.

Ответчица и ее представители против заявленных требований возражали, указывая на то, что ремонт произведен не был, истцом сделан лишь ряд работ. Сумма по договору была оплачена полностью, в т.ч. дочерью ответчика путем перечисления денежных средств на счет генерального директора истца Павлова Д.С. Предъявила встречный иск о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, завысил стоимость работ, в связи с чем должен возвратить разницу между уплаченной Качуриной И.Б. суммой и стоимостью фактически произведенного ремонта. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнений Качурина И.Б. просила взыскать с ООО "Строй-Мода М" неосновательно полученные денежные средства в размере ... руб.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявили о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Качурина И.Б., ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Качурину И.Б., ее представителя- Кравченко О.В., представителей истца - Гончаренко С.Н., Астахову П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По делу установлено, что 10.10.2006 г. между Качуриной И.Б. и ООО "Строй-Мода М" был заключен договор по ремонту жилого помещения по адресу: ..., согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить своими кадрами и материально-техническими ресурсами обеспечить выполнение работ и сделать их в оговоренные сроки (п. 2.1 договора). Ответчица в свою очередь обязалась оплатить стоимость услуг. Цена договора составила ... рублей.

Срок исполнения работ установлен - 90 рабочих дней (п. 2.2 договора) и работы должны начаться не позднее трех дней с момента получения аванса. Размер аванса был определен в ... рублей (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.3, 3.4 по истечении 30 рабочих дней с момента начала работ составляется промежуточный акт выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 3-х банковских дней поэтапно согласно промежуточным актам приемки- сдачи работ.

Аванс, эквивалентный ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что составляет ... руб., был получен истцом 11.10.2006 г., что подтверждается копией расписки.

25.12.2006 г. сторонами был составлен акт приемки выполненных ремонтно-строительных работ на сумму ... рублей.

25.12.2006 г. истец получил от ответчицы аванс в сумме ... долларов США.

2 марта 2007 г. сторонами был составлен акт приемки выполненных ремонтно-строительных работ на сумму ... рублей.

В соответствии с журналом технического контроля стороны в процессе ремонта согласовывали дополнительные работы (л.д. 24-28).

Подрядчиком составлен акт N ... на сумму ... руб. (л.д. 36), который 19 июня 2007 года направлен письмом Качуриной, для согласования также направлены акты N ... и ... на суммы ... руб. и ... руб. соответственно (л.д. 39-47).

Качуриной И.Б. от ООО "Строй-Мода М" также направлялись письма от 3 августа и 29 октября 2007 года с просьбой о согласовании актов (л.д. 48-58).

Роевой В.Э. - дочерью Качуриной И.Б.- на счет Павлова Д.С. в ЗАО "Райффайзенбанк" 5 марта 2007 года перечислено ... долларов США (... фунтов стерлингов), 6 марта 2007 года - ... долларов США (... фунтов стерлингов), что в рублевом эквиваленте составило ... руб. (л.д. 90, т. 2 л.д. 16-18).

Удовлетворяя частично исковые требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что истцом были выполнены работы на сумму ... рублей, что подтверждается Актами приемки выполненных работ, в связи с чем, ответчица обязана выплатить истцу задолженность в сумме ... руб. из расчета: ... рублей (стоимость работ) - ... руб. (расписка от 11 октября 2006 года) - ... руб. (расписка от 25 декабря 2006 года) - ... руб. (от Роевой В.Э.). При этом, Качуриной И.Б. пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения ООО "Строй-Мода М" работ по договору подряда является необоснованным и опровергается имеющимися в деле актами выполненных работ, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 09.06.2009 года, экспертным заключением ЗАО "Стройэкспертиза", журналом технического контроля.

Так, суд установил, что 10.10.2006 года между Качуриной И.Б. (заказчик) и ООО "Строй-Мода М" (подрядчик), заключен договор N ..., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту жилого помещения по адресу: ... Цена договора составила ... рублей

На указанную сумму сторонами согласована смета на проведение ремонтно-строительных работ (л.д. 15-19 том 1) Стороны также утвердили дополнительную смету на сумму ... руб. (л.д. 20-21 том 1). В соответствии с журналом технического контроля, стороны в процессе ремонта согласовывали дополнительные работы (л.д. 24-28 том 1).

Актами N ... Качуриной И.Б. были приняты выполненные ремонтно-строительные работы на сумму ... руб. (л.д. 29, том 1), на сумму ... руб. (л.д. 33, том 1).

Т.к. в дальнейшей Качурина стала уклоняться приемки и оплаты работ, истцом были составлены и направлены в ее адрес для подписания акт N ... на сумму ... руб. (л.д. 36, том 1), акты N ... и N ... на суммы ... руб. и ... руб. соответственно (л.д. 44-47). Данные акты были ответчицей получены, что подтверждается уведомлениями (л.д. 40, 49, том 1).

Таким образом, Качуриной И.Б. было известно о том, что ООО "Строй-Мода М" были выполнены работы по актам N ... и о необходимости их оплаты. Т.е., в случае своего несогласия она имела возможность предъявить соответствующие возражения, что не было ею сделано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Как видно из материалов дела, работы по актам приемки выполненных работ N ... и ... Качурина И.Б. приняла, и никаких претензий к их объему, качеству и стоимости истцу не предъявила.

Несмотря на то, что Качурина И.Б. не подписала акты приемки NN ..., направлявшиеся в ее адрес письмами от 21.06.2007 года и 03.08.2007 года (л.д. 39, 48 том 1), однако своего несогласия с объемом, стоимостью и качеством работ также не выразила, в связи с чем в силу части 2 статьи 720 ГК РФ, не вправе в настоящее время ссылаться на данные обстоятельства. В течение установленного подрядчиком гарантийного срока на выполненные работы (1 год в соответствии с п. 4.2.1 Договора), ответчик также не предъявлял никаких претензий по объему и качеству.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 года по делу N 2-2426/2009, имеющим в силу статьи 61 ГГIК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждается выполнение подрядчиком работ по акту N ... (том 1, л.д. 275-277). Указанным решением Качуриной И.Б. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Строй-Мода М" о взыскании неустойки.

Кроме того, факт выполнения ООО "Строй-Мода М" работ по актам N ... подтверждается представленным самим ответчиком экспертным заключением ЗАО "Стройэкспертиза" от 15.06.2007 года. Приложением к экспертному заключению является смета на фактически выполненные подрядчиком работы, которая составлялась на основании проведенного экспертом осмотра помещения (л.д. 155-160). В данную смету полностью входят работы по акту N ..., а также частично включены начавшиеся выполняться в тот период работы по актам N ... и N ... (л.д. 156 - монтаж подвесных потолков ГКВЛ, усиление проема в холле, усиление проема в ванной; л.д. 157 - устройство теплых полов; л.д. 159 - монтаж системы вентиляции и санузла).

При этом, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства Качуриной о подложности доказательств- актов приемки выполненных работ N ...

Так, в соответствии со статьей 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу указанной статьи, лицо, сделавшее соответствующее заявление, обязано указать, в чем именно заключается подложность документа. Качурина И.Б. не указала в чем заключается подложность актов. Акты N ... подписаны генеральным директором ООО "Строй-Мода М" Павловым Д.С., который свою подпись на актах не оспаривает, и заверены печатью организации. Кроме того, данные акты направлялись в адрес ответчика, что подтверждается имеющимися в деле письмами (л.д. 39-40, 48-49 том 1) и самой Качуриной И.Б. в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о подложности указанных доказательств, однако при этом им была дана надлежащая оценка при вынесении решения суда по правилам ст.ст. 67, 195, 196 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 3.1 Договора противоречит ст. 735 ГК РФ и является ничтожным, а также о том, что суд не применил подлежащий применению ФЗ "О защите прав потребителей" является необоснованным, так как согласованная сторонами цена договора соответствует требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

В данном случае закон не предусматривает каких-либо государственных нормативов цен, применяемых при заключении договоров подряда на выполнение ремонтно-строительных работ.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Москвы от 14.11.2006 г. N 900-ПП "О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года" (вместе с "Перечнем сборников территориальных сметных нормативов для Москвы ТСН-2001"), а также постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", является необоснованной, поскольку данные нормативные акты не применимы в настоящем споре.

Суд правильно указал, что сметные нормативы предназначены для определения стоимости работ при составлении сметной документации на строительство зданий и сооружений, ремонт, реставрацию, техническое обслуживание, ремонт оборудования городского хозяйства и расчетов за выполненные работы по городскому государственному заказу, финансируемые из бюджета города Москвы. Методика же носит рекомендательный характер и не обязательна для применения.

Суд также обоснованно отклонил представленную в качестве доказательства экспертную оценку ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", поскольку она составлена на основании обследования от 24.04.2007 года (л.д. 138, 236), тогда как подрядчик после этой даты еще продолжал работы, что подтверждается письмом от 03.08.2007 года (л.д. 48 том 1).

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, стороны могли согласовать цену работ и материалов по своему усмотрению. Качурина И.Б. заключила договор с ООО "Строй-Мода М" на предложенных ей условиях. Никаких претензий относительно стоимости работ она не высказывала. Более того, даже в представленном самим ответчиком экспертном заключении указано, что "заказчик подписал договор и сметы, а следовательно согласился со стоимостью работ и материалов. Экспертиза не вправе снижать стоимость работ и материалов" (стр. 9 заключения, л.д. 146).

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ООО "Эксперт Строй Сервис" от 17.06.2011 года, стоимость фактически выполненных работ по составленному на основании нормативов акту в уровне текущих цен на апрель 2007 года составляет ... рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что сторонами не была соблюдена письменная форма внесения изменений в условия договора подряда, не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора подряда, если во время производства работ по настоящему договору выявляется необходимость в дополнительных работах, не предусмотренных настоящим договором, то эти работы выполняются по дополнительному письменному соглашению с Заказчиком. Согласно пункту 4.3.3, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только после письменного согласования их сторонами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, письменная форма считается соблюденной при наличии одного документа, подписанного сторонами.

Качуриной И.Б. и ООО "Строй-Мода М" была соблюдена письменная форма внесения дополнений в условия договора путем указания в Журнале технического контроля требований заказчика о проведении дополнительных работ: устройство подвесного потолка, усиление стен и потолков в ванной комнате, приобретение теплых полов, устройство системы вентиляции в ванной и туалете, частичный разбор кирпичных стен в ванной комнате под установку ванной, подготовка проема входной двери под установку новой двери (л.д. 24-28, том 1). При этом каждое из указаний о проведении дополнительных работ подписано Качуриной И.Б., которая подлинность своих подписей в Журнале не оспаривала.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что Качуриной И.Б. был пропущен срок исковой давности для обращения со встречными требованиями, вытекающими их договора подряда N ... от 10.10.2006 года.

Так, общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В обоснование встречного иска Качурина И.Б. ссылалась на заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 15.06.2007 года, то есть узнать о возможном нарушении своих прав она должна была не позднее указанного срока.

Со встречным иском ответчик обратилась в суд только 09.02.2011 года, то есть с пропуском как сокращенного, так и общего сроков исковой давности.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что ответчик не обладает юридическими познаниями, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 205 ГК РФ. Интересы Качуриной И.Б. с самого начала судебного разбирательства защищали ее представители, имеющие юридическое образование, таким образом, она не была лишена возможности обратиться в суд в пределах установленного срока.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи