Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6965/2012 (ключевые темы: идентификационный номер транспортного средства - изменение исковых требований - взыскание неустойки - проведение экспертизы - дополнительная работа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6965/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой В.М.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Персионова С.В. по доверенности Королева В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Персионова С.В. к ООО "Айко-Восток" о замене автомобиля на новый автомобиль, определении способа замены, сроков и порядка действия, связанных с продажей нового автомобиля, установки дополнительного оборудования и выполнении дополнительных работ, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа в доход государства, отказать, установила:

Персионов С.В. с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с иском к ООО "Айко-Восток" о замене приобретенного им автомобиля ... VIN ... на новый автомобиль, определении способа замены, сроков и порядка действия, связанных с продажей нового автомобиля, установки дополнительного оборудования и выполнении дополнительных работ, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о замене автомобиля в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб., проведения экспертизы и консультации в сумме ... руб., штрафа в доход государства, в обосновании требований ссылаясь на то, что приобрел у ответчика указанный автомобиль по договору купли-продажи от ... г., однако в процессе его эксплуатации обнаружил в нем существенный дефект, решить вопрос во внесудебном порядке не смог.

Истец Персионов С.В. и его представитель по доверенности Королев А.В. измененные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Айко-Восток" по доверенности Скибенко Г.Ю. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Персионова С.В. по доверенности Королев В.А.

Проверив материалы дела, выслушав Персионова С.В., его представителя по доверенности Королева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Судом было установлено, что ... г. Персионовым С.В. и ООО "Айко-Восток" был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2009 г.в., VIN ..., ... г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора купли-продажи цена автомобиля составила ... руб.

... г. Персионов С.В. обратился в ООО "Айко-Восток" с заявлением, в котором просил выявить причины дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля и принять меры по их устранению.

Письмом ООО "Айко-Восток" от ... г. N ... в удовлетворении требования Персионова С.В. об устранении дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля было отказано по тем основаниям, что возникновение дефектов к гарантийному случаю не относится, они могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля (мойка, полировка и т.д.).

... г. Персионов С.В. обратился в ООО "Айко-Восток" с заявлением, в котором просил заменить приобретенный им автомобиль на новый, ссылаясь на то, что по результатам проведенной по его заказу Московским обществом защиты прав потребителей экспертизы дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются производственными и существенными.

Данное заявление удовлетворено ООО "Айко-Восток" также не было.

... г. Персионов С.В. предъявил ООО "Айко-Восток" требование об уменьшении цены автомобиля на ... руб. и возврате ему данной суммы.

Из акта приема-передачи автомобиля купли-продажи автомобиля ..., 2009 г.в., VIN ..., от ... г. следует, что автомобиль был передан Персионову С.В. в надлежащем техническом состоянии, претензий к его внешнему виду у Персионова С.В. не имелось.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Юридэкс", согласно выводам которой, у автомобиля ... имеются многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия в виде небольших вмятин, сколов, притертостей, царапин различной глубины, рисок, пылевых вкраплений, дугообразных следов на поверхности лакокрасочного покрытия, следы некачественной полировки. Сколы, царапины и притертости лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер, пылевые вкрапления возникли в процессе окраски автомобиля при его изготовлении, следы рисок и полировки были приобретены после окраски, при устранении пылевых вкраплений путем полировки, которая была произведена некачественно. Способ устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля был получен в результате проведения опыта. Стоимость устранения производственных дефектов составляет, согласно экспертного заключения ... руб., необходимое время - 18,8 нормочасов.

Разрешая исковые требования, суд, учитывая положения ст.ст. 309, 475 ГК РФ, ст. 18, 19, 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., а также заключение экспертизы, проведенной ООО "Юридэкс", принимая во внимание, что приобретенный Персионовым С.В. автомобиль имеет производственные дефект, которые не являются существенными, поскольку не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля и могут быть полностью устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначально производственные дефекты были визуально замечены Персионовым С.В. в июле 2010 г., в период действия гарантийного срока, что с момента проведенной досудебной экспертизы (22.09.2010 г.) и судебной экспертизы (11.11.2011 г.) прошло 14 мес., в результате по независящим от Персионова С.В. причинам объективно увеличилось время эксплуатации, пробег и общее техническое состояние автомобиля, при этом производственные дефекты ЛКП не исчезли и не изменились, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд не верно оценил выводы эксперта МОЗП, изложенные в акте экспертизы, что у суда не имелось законных оснований допускать и применять экспертное заключение ООО "Юридэкс", что полировкой кузова выявленные производственные дефекты не устранить, а потому они являются существенными несостоятельны, что компетенция экспертов Гриднева М.А. и Трушкина М.И. недостаточна для проведения экспертиз, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и в силу действующего законодательства не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперты Трушкин Е.И. и Гриднев М.А. не предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения противоречит материалам дела, где на л.д. 67 имеется собственноручные подписи указанных экспертов под текстом о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Персионова С.В. по доверенности Королева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи