Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6974/2012 (ключевые темы: кредитные карточки - кредитный договор - договор займа - оплата государственной пошлины - процентная ставка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6974/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой В.М.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Белых В.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытого акционерного общества) к Волчек Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Волчек Е.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) в счет погашения задолженности по кредиту - ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего в сумме ... рубль ... копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Волчек Е.Б. о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование требований ссылаясь на не исполнение Волчек Е.Б. своих обязательства по договору, и просило взыскать ... руб. ... коп., включая сумму просроченной задолженности по основному долгу ... руб. ... коп., сумму процентов в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... руб. ... коп.

Истец ОАО "Банк Москвы" своего представителя в судебное заседание не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Ответчик Волчек Е.Б. в судебное заседание также не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения данного дела в установленном законом порядке

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности Белых В.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Калинину Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом было установлено, что ... г. Волчек Е.Б. обратилась в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с заявлением на предоставление кредитной карты VISA ELECTRON ОАО "Банк Москвы" с суммой кредитного лимита ... руб.

Как следует из Заявления Волчек Е.Б. на предоставление кредитной карты VISA ELECTRON, Волчек Е.Б. ознакомлена, согласна и присоединяется к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам в ОАО "Банк Москвы", по обслуживанию кредитных карт ОАО "Банк Москвы" и Счета, а также ознакомлена и согласна с тем, что на момент предоставления ей кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) составляет 50% годовых. Указанные факты ответчиком не оспорены.

В соответствии с разделом 2 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", банк обязуется предоставить держателю кредит в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Правилами и Заявлением. АКБ "Банк Москвы" (ОАО) выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты Волчек Е.Б. N ...

В соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт ОАО "Банк Москвы" Волчек Е.Б., являясь держателем кредитной карты, обязалась погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами, а именно: ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита (Минимальный платеж), суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в размере 23% годовых.

Как следует из выписки по счету кредитной карты Волчек Е.Б. свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере ... руб. ... коп., включая задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп., по процентам в размере ... руб. ... коп.

Разрешая исковые требования, суд, учитывая, что Волчек Е.Б. заключила кредитный договор с АКБ "Банк Москвы" (ОАО), взяв на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредиту, а именно возвратить сумму кредита в полном объеме путем уплаты ежемесячных минимальных платежей в установленном договором размере, а также уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, с даты возникновения задолженности по кредиту по дату ее погашения включительно, а также принимая во внимание, что Волчек Е.Б. свои обязательства по договору не исполнила, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Волчек Е.Б. суммы задолженности по основному долгу - ... руб., суммы процентов за пользование кредитом - ... руб., а также суммы неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до ... руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 5.4 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", процентная ставка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) составляет 50% годовых и суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до ... руб., основано на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные в п. 5.4 Правил проценты фактически являются штрафными санкциями, к которым суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Белых В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи