Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-1033/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - социальный наем - члены семьи нанимателя жилого помещения - дети)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 11-1033/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Белянкина В.А. - Калабина С.Ю. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

Белянкину В.А. в иске к Ушаковой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ушаковой А.А., Барышева Р.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать. Установила:

Белянкин В.А. обратился в суд с иском к Ушаковой А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... В обоснование заявленных требований указал, что ответчики не являются членами его семьи, в спорном помещении длительное время не проживают, не несут расходов по содержанию имущества, что свидетельствует об их отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, место ее нахождения не установлено.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ по г. Москве и органа опеки "Савелки" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Белянкина В.А. - Калабин С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, сведения о ее извещении отсутствуют, судом не исследован вопрос о том, что стороны общего хозяйства не ведут, не учел обстоятельства добровольного выезда ответчика из жилого помещения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Белянкина В.А. - Калабина С.Ю., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N ..., расположенная по адресу: ..., предоставлена на основании договора социального найма от ... года нанимателю Белянкину В.А., где среди лиц, обладающих правом пользования указаны Ушакова М.А. - бывшая жена и ее дочь Ушакова А.А.

Спорная квартира состоит из двух комнат, площадь жилого помещения составляет ... кв. м, жилая площадь - ... кв. м.

... года брак между Белянкиным В.А. и Ушаковой М.А. расторгнут.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с признанием гражданина утратившим право пользования жилым помещением, суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Отсутствие у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.

Проверяя доводы истца о том, что ответчики являются утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд, дав надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей Воинкова С.В. и Данилова С.А., а также пояснениям истца, пришел к выводу, что ответчица до настоящего времени спорным жилым помещением пользуется, поскольку в целях реализации своего права пользования жилым помещением, после представления квартиры завезла в нее свои вещи, которые до настоящего времени там и находятся, ответчица имеет свободный доступ в квартиру. В ... году зарегистрировала по адресу спорного жилого помещения своего несовершеннолетнего сына. Суд пришел к выводу, что отсутствие Ушаковой А.А. в квартире не является постоянным.

Также обоснованно суд указал на то, что неоплата ответчицей коммунальных платежей, учитывается при рассмотрении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, но не является единственным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, оценив представленные в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Белянкина В.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат отклонению, поскольку какие - либо основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащим извещении не имеется, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, суд извещал ответчиков по известному месту жительства. Адрес для извещения ответчиков был указан самим истцом в исковом заявлении, при этом истец каких-либо ходатайств об оказании ему судом содействия в установлении места нахождения ответчицы не заявлял. Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы права истца не нарушены.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что однозначным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований является то, что между истцом и ответчиком не ведется совместное хозяйство, поскольку при разрешении таких исковых требований как признание утратившим право пользования, данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ). Всем представленным доказательствам судом дана оценка.

Довод жалобы о том, что ответчица не оплачивает коммунальные платежи, не может является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку является основанием для предъявления к ответчице соответствующего иска.

Довод жалобы о том, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительство, что свидетельствует о ее добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, являлся предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белянкина В.А. - Калабина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи