Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-7056 (ключевые темы: место жительства - жилая площадь - регистрационный учет - обязанности по договору социального найма - пользование жилым помещением по договору социального найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-7056

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Шумченя В.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать Шумченя В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снять его с регистрационного учета. Установила:

истцы Антонова А.А., Антонова Н.И. обратились в суд с иском к ответчику Шумченя В.Г. о признании его утратившим право пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (л.д. 4-5, 33).

Истец Антонова А.А., представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Шумченя В.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, поскольку имеет намерение проживать в спорной квартире.

Представители третьих лиц Отделения по району "Ясенево" ОУФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Шумченя В.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шумченя В.Г., представителя Антоновой А.А. - адвоката Пакова А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру N ... общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., нанимателем которой является истец Антонова А.А., зарегистрированная на данной жилой площади с 22.06.1979 года (л.д. 24-25).

Также в указанной квартире зарегистрированы: с 22 июня 1979 г. ее мать - истец Антонова Н.И., бывший супруг матери - ответчик Шумченя В.Г., ее н/л сын Ларионов И.Д., ... года рождения.

Брак между истцом Антоновой Н.И. и ответчиком Шумченя В.Г. расторгнут 01 февраля 1992 года (л.д. 8).

Из единого жилищного документа следует, что ответчик Шумченя В.Г. изначально был зарегистрирован на спорную жилую площадь 06.03.1985 года, по решению суда снят с регистрационного учета 11.05.2006 г., и вновь зарегистрирован - 07.12.2010 года из заключения (л.д. 24-25).

Как указал ответчик в судебном заседании, на основании чего в 2006 году он был снят с регистрационного учета, он пояснить не может, знает, что на основании решения суда, пояснил, что вновь зарегистрировался после освобождения из мест лишения свободы в 2010 году.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что с 1990 года Шумченя В.Г. в спорной квартире не проживает, данный факт подтвержден как показаниями сторон, так и показаниями свидетелей. С указанного времени ответчик не оплачивал коммунальные услуги и проживал по другому месту жительства.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Антоновых подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер, доводы о том, что ответчику чинились препятствия в проживании на спорной жилой площади также объективно не подтверждены.

Довод кассационной жалобы, согласно которому вселению в спорную квартиру препятствовали истцы, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, в связи с отсутствием объективных доказательств.

Факт несения расходов по оплате коммунальных услуг также материалами дела не доказан.

Далее в жалобе ответчик указывает на то, что данное решение незаконно, т.к. ранее аналогичный спор был рассмотрен в Черемушкинском районном суде г. Москвы и 30 марта 2011 г. было постановлено решение, которым в удовлетворении иска Антоновых было отказано.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. на решение от 30 марта 2011 г. Антоновыми была подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г. указанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении и было постановлено обжалуемое решение об удовлетворении иска.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи