Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-7059 (ключевые темы: завещание - договор дарения квартиры - нотариус - недостойный наследник - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-7059

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе Жданова Р.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Жданова Романа Петровича к Аксеновой Ольге Ивановне о признании недостойным наследником, о признании недействительным завещания квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., удостоверенного 22 декабря 2007 г. Лавровым Л.Н., и.о. нотариуса г. Москвы Щербаковой А.Ю., выполненного Ждановой Татьяной Ивановной, а также признании недействительным договора дарения квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., заключенный 22 декабря 2007 г. между Ждановой Татьяной Ивановной и Аксеновой Ольгой Ивановной - отказать.

Взыскать с Жданова Романа Петровича в пользу Аксеновой Ольги Ивановны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб. ... коп. Установила:

истец Жданов Р.П. обратился в суд с иском к ответчику Аксеновой О.И. о признании Аксеновой О.И. недостойным наследником умершей Ждановой Т.И., признании недействительным завещания квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., удостоверенного 22 декабря 2007 г. Лавровым Л.Н., и.о. нотариуса г. Москвы Щербаковой А.Ю., выполненного Ждановой Татьяной Ивановной, а также признании недействительным договора дарения квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., заключенного 22 декабря 2007 г. между Ждановой Т.И. и Аксеновой О.И., указывая в обоснование заявленных требований, что его мать - Жданова Т.И. страдала тяжелым онкологическим заболеванием, Аксенова О.И. при жизни матери изолировала ее от него и других родственников. Жданова Т.И. принимала сильнодействующие лекарственные препараты, которые лишали ее способности понимать значение своих действий. В связи с чем, истец просил признать недействительными завещание и договор дарения квартиры по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик Аксенова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на их необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Жданов Р.П. просит отменить, как незаконное, по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Жданову Т.А., ответчика Аксенову О.И. и ее представителя по доверенности Каплунова М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная жилая площадь - двухкомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: ..., ранее принадлежала по праву собственности матери истца Жданова Р.П. - Ждановой Т.И.

22 декабря 2007 г. Жданова Т.И. оформила завещание, согласно которому указанную выше спорную квартиру завещала ответчику Аксеновой О.И. (л.д. 6). Завещание было удостоверено 22 декабря 2007 г. Лавровым Л.Н. - и.о. нотариуса г. Москвы Щербаковой А.Ю., зарегистрировано в реестре нотариуса за N ...

В этот же день, 22 декабря 2007 г. Жданова Т.И. заключила с ответчиком Аксеновой О.И. договор дарения, согласно условиям которого Жданова Т.И. подарила Аксеновой О.И. ту же квартиру N ..., расположенную по адресу: ... (л.д. 7). Договор был зарегистрирован в УФРС по Москве 21 января 2008 года.

... г. Жданова Т.И. умерла (л.д. 8).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2009 г. по иску Жданова Р.П. был признан недействительным приведенный выше договор дарения квартиры от 22 декабря 2007 г. в части ... доли указанной выше квартиры, признано за Ждановым Р.П. право собственности в порядке наследования на ... долю квартиры N ..., находящуюся по адресу: ...; за Аксеновой О.И. признано право собственности на ... доли данной квартиры (л.д. 61-63). Решение вступило в законную силу 01 сентября 2009 года.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец Жданов Р.П. в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии волеизъявления Ждановой Т.И. на завещание и дарение спорной квартиры в пользу Аксеновой О.И. Правовые основания, предусмотренные ст.ст. 1117 ГК РФ, для признания Аксеновой О.И. недостойным наследником отсутствуют, как и отсутствуют правовые основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал со Жданова Р.П. в пользу Аксеновой О.И. расходы за оказание последней юридических и консультационных услуг в размере ... рублей, подтвержденные документально (л.д. 174-178).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Между тем, Аксенова О.И. стала собственником спорной квартиры не на основании завещания от ... г., а на основании договора дарения от ... г., который впоследствии по иску Жданова Р.П. был признан частично недействительным. Таким образом, права Жданова Р.П. оспариваемым завещанием от ... года не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи