Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-7065 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - средний заработок - средний дневной заработок - календарный месяц - баланс)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-7065

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Баланс плюс" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым с учетом определения от 07 декабря 2011 года об исправлении описки и явной арифметической ошибки постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баланс Плюс" в пользу Айгениной Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баланс Плюс" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек. Установила:

Айгенина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Баланс плюс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, мотивируя свои требования тем, что с 15.04.1995 года по 11.01.2010 года истец являлась работником ООО "Баланс Плюс", приказом от 11.01.2010 года она была уволена по собственному желанию. В период с начала работы очередные оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись, начислений и выплат отпускных в указанный период не осуществлялось. При увольнении Айгениной Е.В. не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска, выплачена была лишь денежная компенсация за январь 2010 года.

В ходе рассмотрения дела по существу Айгенина Е.В. неоднократно уточняла исковые требования и по состоянию на 15.09.2010 года просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... рубля ... копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования истицы не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО "Баланс плюс" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Баланс плюс" по доверенности и ордеру адвоката Гурова А.В., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Вирину Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Айгенина Е.В. работала в ООО "Баланс Плюс" с 15.04.1995 года в должности заместителя генерального директора.

... года издан приказ N 39 о переводе Айгениной Е.В. на должность генерального директора.

Приказом руководителя организации от ... года N ... Айгенина Е.В. уволена с работы с 11.01.2010 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и правомерно руководствуясь нормами трудового законодательства ст.ст. 22, 124, 127 ТК РФ, ст.ст. 71 и 73 КЗоТ РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнял возложенные на него обязательства по представлению Айгениной Е.В. ежегодных оплачиваемых отпусков в течении 1995-2000 г.г., что повлекло для работодателя последствия в виде выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за длительный период времени.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ)

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно), (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ)

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. от 11.11.2009 г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, расчетным периодом для исчисления суммы компенсации за неиспользованный отпуск являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором сотрудник увольняется (абз. 2 п. 4 Положения о среднем заработке).

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск, связанной с увольнением, в частности, учитываются следующие начисления работнику (п. 2 Положения о среднем заработке): зарплата; компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда (доплаты за работу во вредных условиях, в ночное время, выходные и праздничные дни и др.); выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). Это значит, что в расчет среднего дневного заработка входит районный коэффициент (надбавка), поэтому к рассчитанной сумме компенсации за дни неиспользованного отпуска он повторно не применяется; надбавки и доплаты к тарифным ставкам (окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет, ученую степень и т.п.

В соответствии с п. 3 Положения о среднем заработке, не учитываются при расчете компенсации за неиспользованный отпуск выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (например, материальная/ помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха).

Из представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма дохода Айгениной Е.В. за 2009 год составила ... рубль ... копеек.

В соответствии с Приказом ФНС России от 17.11.2010 года N ММВ-7-3/611 "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица и рекомендациям по ее заполнению ..." определено, что в справке 2-НДФЛ доходы физического лица обозначены следующими кодами: 2000 - вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых обязанностей; 2012 - суммы отпускных выплат; 2510 - оплата за коммунальные услуги, питание, отдых, обучение и т.д.

Учитывая положения п. 3 Положения о среднем заработке, суд обосновано пришел к выводу, что доход за последние отработанные истцом 12 месяцев, из которого надлежит исчислять средний заработок работника составляет за исключением выплат произведенных по коду дохода 2510 сумму ... рублей ... копейка.

Таким образом, судом верно определен среднедневной заработок Айгениной Е.В. для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рубля ... копеек (1109090,91:12:29,4).

В соответствии с приведенным в решении суда расчетом суд правомерно пришел к выводу, что за период с 15.04.1995 года по 31.12.2000 года общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... рублей ... копеек. Оснований не согласиться с указанным расчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на материалах дела, ошибок не имеет, произведен в строгом соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, так как судом не проверен расчет, представленный ответчиком, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик при определении среднедневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск исходил из заработка истца за 1995-2000 г.г. Вместе с тем, в указанный период отпуска Айгениной Е.В. не предоставлялись, компенсация за неиспользованные отпуска не выплачивалась. Вопрос о выплате компенсации поставлен только в 2010 году при увольнении истца. При таких обстоятельствах, представленный ответчиком расчет, произведенный на основании сведений о заработной плате за 1995-2000 г.г., не мог быть положен в основу решения.

Разрешая требования о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался ст. 236 ТК РФ и с учетом размера заявленных исковых требований правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 12.01.2010 года по 15.09.2010 года в размере ... рублей ... копеек.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд верно руководствовался ст. 140 ТК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что трудовой договор с истцом прекращен 11.01.2010 года, с приказом об увольнении истец ознакомлена 11.01.2010 года, в суд обратилась 08 апреля 2010 года, следовательно трехмесячный срок со дня, когда узнала о нарушении своего права, Айгенина Е.В. не пропустила.

С доводами кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начинал течь по истечении двух лет работы без предоставления ежегодного отпуска, согласиться нельзя, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате работнику компенсации сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Баланс плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи