Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-7067 (ключевые темы: перепланировка - государственная жилищная инспекция - переустройство - место жительства - уведомление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-7067

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Земцовской Л.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

обязать Земцовскую Л.М. предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для проведения обследования квартиры, расположенной по адресу: ..., с целью проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Взыскать с Земцовской Л.М. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек, установила:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к ответчику и просила обязать Земцовскую Л.М. предоставить доступ в ее квартиру, расположенную по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2010 года в Мосжилинспекцию поступило обращение жильца квартиры ... с жалобой на перепланировку квартиры ... Доступ в квартиру ответчика не предоставлен. Истец просил обязать ответчика предоставить доступ в квартиру по адресу: ..., для проведения обследования данной квартиры с целью проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством РФ и г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Земцовская Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Земцовская Л.М. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Земцовской Л.М. по доверенности Санакоева М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре 2010 года в Мосжилинспекцию поступило обращение жильца квартиры ... с жалобой на перепланировку квартиры 25 (л.д. 8).

Собственником квартиры по адресу: ... является Земцовская Л.М. (л.д. 12), которая зарегистрирована по месту жительства в квартире ... (л.д. 9).

15.03.2011 года, 18.04.2011 года ответчику направлены уведомления с предложением добровольно обеспечить доступ в квартиру для комиссионного обследования. Уведомление о проверке 15.04.2011 года ответчиком получено лично (л.д. 13-14, 16). 15.04.2011 года, 18.05.2011 года Мосжилинспекцией проведены проверки обращения, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 15, 17).

Согласно имеющимся в материалах дела актам, ответчик проживающий в квартире N 25, расположенной по адресу: ... представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы доступа в квартиру не предоставляет. Также имеются сведения о том, что ответчик произвела перепланировку в вышеуказанной квартире, каких либо разрешений на перепланировку помещения ответчику не выдавалось.

Доступ в квартиру ответчика не предоставлен до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 14, 17, 20, 26, 29, 30 ЖК РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.006 г. N 25) и обоснованно исходил из того, что несогласованное переустройство и (или) перепланировка помещения в жилом доме, самовольное переустройство представляют существенную опасность, в связи с чем исковые требования истца об обязании ответчика предоставить доступ должностным лицам Мосжилинспекции для проведения проверки по обращениям о проведенной в квартире ответчика перепланировке и переустройстве основаны на требованиях закона.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки кассатора на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения с иском, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются копии писем истца с просьбой предоставить доступ в жилое помещение (л.д. 13, 16), одно из которых получено ответчиком 07 апреля 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении (л.д. 14), а также акты проверки, согласно которым доступ в квартиру не обеспечен (л.д. 15, 17).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о судебном заседании 25.10.2011 года, так как имеет место быть подделка росписи в получении извещения неустановленным лицом, не влекут отмену судебного решения, поскольку как следует из материалов дела судебное извещение направлено по месту жительства ответчика, на возвращенном в суд уведомлении имеется подпись получателя и штамп почтового отделения. При этом ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов о подделке подписи на уведомлении о вручении судебной повестки. Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земцовской Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи