Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-7073 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - полномочия представителя - взыскание компенсации морального вреда - срок для исправления недостатков - подача искового заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-7073

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Московской Патриархии о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда - оставить без движения. Предложить истцу в срок до 14 октября 2011 года устранить указанные недостатки. В случае исковое невыполнения перечисленных действий в установленный срок исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами. Установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Московской патриархии о признании действий (бездействия) незаконными, о взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Прошкин С.А. как незаконного.

Прошкин С.А., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Прошкина С.А. без движения, судья правильно исходил из того, что оно не оплачено госпошлиной, не представлены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, т.е. имеются основания для оставления искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Между тем, из определения судьи подлежат исключению указания суда на то, что Прошкину А.С. необходимо приложить к исковому заявлению: - доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; - текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; - доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; - расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, поскольку данные указания суда не имеют отношение к предмету заявленных Прошкиным А.С. требований.

Также из определения подлежат исключению указания суда на то, что истцу следует указать лиц, действия (бездействия) которых он просит признать незаконными, сведения о месте нахождения этих лиц, поскольку указанные лица перечислены в исковом заявлении, поскольку из искового заявления Прошкина А.С. усматривается, что указанные им в исковом заявлении лица, являются сотрудниками ФГУ ГНЦ им. Сербского, и им был указан в исковом заявлении в качестве ответчика - ФГУ ГНЦ им. Сербского и адрес места нахождения данного юридического лица.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Право стороны ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых документов предусмотрено ст.ст. 149, 150 ГПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, непредставление истцом при подаче иска приведенных в определении доказательств, не препятствует движению дела, поскольку необходимые доказательства могут быть представлены истцом в процессе подготовки дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда, исключив из мотивировочной части вышеуказанные указания, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь абз.абз. 2, 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года изменить, исключив из мотивировочной части определения суда указание на необходимость истцу при подаче искового заявления: предоставить документы, а именно: - доверенности или иного документа, удостоверяющих полномочия представителя истца; - текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; - доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен Федеральным законом или договором; - расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц: указать лиц, действия (бездействия) которых он просит признать незаконными, и отсутствие в исковом заявлении сведений о месте нахождения этих лиц.

В остальной части определение суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи