Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-7076 (ключевые темы: компенсация морального вреда - срок для исправления недостатков - документация об аукционе - рассрочка - оставление заявления без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-7076

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского о компенсации морального вреда оставить без движения, обязав заявителя в срок до 05.09.2011 г. устранить указанные недостатки, в противном случае иск считается не поданным и подлежит возвращению, установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ им. Сербского о компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Прошкин С.А. как незаконного.

Прошкин С.А., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского без движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушены требования статьи 132 ГПК РФ, выразившиеся в том, что истцом не приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере - ... руб. ... коп., либо доказательства наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, установив, что Прошкиным С.А. не соблюдены требования, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков до 05 сентября 2011 года.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи