Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-7079 (ключевые темы: частная жалоба - квитанция об оплате - суды общей юрисдикции - оставление заявления без движения - взыскание компенсации морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-7079

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. материал по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Н.В. Сербского о компенсации морального вреда оставить без движения, обязав истца в срок до ... г. устранить указанные недостатки, в противном случае иск считается не поданным и подлежит возвращению. Установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ им. Н.В. Сербского о взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Прошкин С.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, в частности, при подаче искового заявления имущественного характера: для физических лиц - ... рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что при подаче иска Прошкиным С.А. не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не была приложена квитанция об оплате госпошлины в размере ... руб.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

Довод частной жалобы о том, что суд в нарушение 3-дневного срока направил определение от ... года только ... года, несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку к частной жалобе не приложен конверт с отметками отделения почтовой связи, подтверждающий данный довод.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи