Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-7082 (ключевые темы: компенсация морального вреда - меры пресечения - привлечение к уголовной ответственности - заключение под стражу - распространение сведений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-7082

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе истца Тарасенкова М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Тарасенкова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Тарасенкова М.В. компенсацию морального вреда ... рублей ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

Тарасенков М.В. обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Московской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчиков - Управления Федерального казначейства по Московской области, Министерства Финансов РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СО по г. Жуковский СУ СК Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тарасенков М.В. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчиков - Управления Федерального казначейства по МО и Министерства финансов РФ, а также представитель третьего лица СО по г. Жуковский СУ СК по МО в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тарасенкова М.В. по доверенности - Гаврилюка И.Я., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела, допущено не было. Решения суда, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ... года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Жуковский СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области А.Ф.В. возбуждено уголовное дело в отношении Г.А.С. и Тарасенкова М.В., по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и ст. ... ч. 2 УК РФ и ст. ... ч. 1 УК РФ.

... года Тарасенков М.В. официально задержан в порядке, предусмотренным ст. 91 УПК РФ.

... года в отношении Тарасенкова М.В. была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Приговором Жуковского городского суда Московской области от ... года Тарасенков М.В. полностью оправдан по ст.ст. 30 ч. 3 и ст. ... ч. 2 УК РФ и ст. ... ч. 1 УК РФ.

Данной приговор, в части оправдания Тарасенкова М.В. по ч. 1 ст. ... УК РФ был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Жуковского городского суда Московской области от ... года Тарасенков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Кассационным определением Московского областного суда от ... года, приговор Жуковского городского суда Московской области от ... года в части осуждения Тарасенкова М.В. по ч. 1 ст. ... УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Тарасенкова М.В. состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, правом на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, Тарасенков М.В. имеет право на реабилитацию.

Истец, предъявляя иск, просил: взыскать в его пользу из федерального бюджета Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное содержание под стражей, незаконное осуждение в денежной форме в размере ... рублей; взыскать компенсацию морального вреда за не принесение прокурором г. Жуковский Московской области извинений от имени государства за незаконное привлечение к уголовной ответственности в денежной форме в размере ... рублей; взыскать компенсацию морального вреда, за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере ... рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не все заявленные истцом обстоятельства являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный вред.

Между тем, не принесение таковых, не является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку вынесение приговора, также как и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, данное обстоятельство (распространение сведений) само по себе также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно части 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Представленные суду доказательства подтверждают тот факт, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и, соответственно он незаконно содержался под стражей.

Из представленного сообщения Жуковского городского суда Московской области усматривается, что Тарасенков М.В. ... г. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

... г. постановлением Жуковского городского суда Московской области Тарасенкову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... г. постановлением Жуковского городского суда Московской области мера пресечения в виде заключения под стражей продлена до ... г.

... г. постановлением Жуковского городского суда Московской области Тарасенков М.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор, вынесенный в отношении истца, был отменен, уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Тарасенкова М.В. состава преступления, соответственно суд пришел к обоснованному и верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Учитывая срок пребывания истца под стражей более ... месяцев, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей ... коп.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нахождения истца под стражей, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда ... руб.

Указанный вывод суда отвечает требованиям ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, размер компенсации отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда в ... руб., по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, доводы кассационной жалобы относительно размера компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает - Министерство финансов Российской Федерации.

Соответственно у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с Управления Федерального казначейства по Московской области.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность вынесенного решения.

Доводы жалобы являются повторением обстоятельств дела, изложенных в заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Тарасенкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи