Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-7093 (ключевые темы: нотариус - права покупателя - участники долевой собственности - продажа доли - договор купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-7093

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

с участием адвокатов Богдановой И.Ю., Лепехиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Леминой О.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Леминой О.И. к Шамину Д.А., Шаминой И.Н., Волковой В.М. о признании договора купли-продажи частично недействительным, переводе прав покупателя - отказать. Установила:

однокомнатная квартира по адресу: г. ..., ул. ... принадлежит на праве собственности Леминой О.И. - ... доли и жене ее умершего отца Волковой В.М. - ... доля.

05.04.2011 г. Волкова В.М. продает принадлежащую ей ... долю квартиры за ... руб.

Лемина О.И. обратилась в суд с иском к Шамину Д.А., Шаминой И.Н., Волковой В.М. о признании договора купли-продажи частично недействительным, переводе прав покупателя, обосновывая свои требования тем, Волкова В.М. продала свою долю Шамину Д.А. и Шаминой И.Н. без соблюдения требований ст. 250 ГК РФ.

Представитель ответчиков иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности и ордеру адвоката Лепехиной В.В., представителя ответчиков адвоката Богдановой И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что Волковой В.М. были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ, поскольку продавец уведомил истца о намерении продать принадлежащую ей на праве собственности ... долю квартиры, указала ее цену, однако истец свое согласие на приобретение доли квартиры на предложенных условиях не выразил, поэтому Волкова В.М. вправе была продать принадлежащую ей долю в праве собственности в квартире 3-е лицу на тех же условиях, что и предлагалась истцу.

Вывод суда подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что Волкова В.М. 31.08.2010 г. через нотариуса направила на имя истца (по двум адресам) заявление с предложением приобрести ее долю по договору купли-продажи за ... руб. (л.д. 29-31 и л.д. 36-40).

Заказные письма с обратным уведомлением вернулись в нотариальную контору 12.10.2010 г. с отметками "возвращается по истечении срока хранения".

Согласно отметкам почтового отделения ..., извещения на имя Леминой О.И. доставлялось неоднократно: 01.09.2010 г., 06.09.2010 г., 24.09.2010 г., однако за заказным письмом Лемина О.И. не обратилась.

Почтовое отделение 115477 также доставляло истице извещения 04.09.2010, 14.09.2010 г., 21.09.2010 г., 08.10.2010 г., 13.10.2010, 20.10.2010 г. и 16.11.2010 г. возвратило заказное письмо.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Волкова В.М. выполнила требования ст. 250 ГК РФ и оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 05.04.2011 года на имя истицы не имеется.

Довод истицы о том, что она не получала ни от Волковой В.М., ни от нотариуса предложения о выкупе доли, а поэтому ответчица не могла продавать принадлежащую ей долю третьим лицам, не может служить основанием к отмене решения, поскольку закон возлагает на продавца доли обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий.

Данная обязанность Волковой В.М. была выполнена. То обстоятельство, что истица на протяжении двух месяцев не получила заказное письмо, направленное в ее адрес нотариусом, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 250 ГК РФ.

Ссылка истицы о том, что ... доли в спорной однокомнатной квартире является ее местом жительства, не является основанием к отмене решения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истица имеет жилую площадь по адресу: г. ..., ул. ...

В кассационной жалобе истица ссылается на то, что суд необоснованно указал на то, что на момент продажи доли в квартире она не представила доказательств своей платежеспособности, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку истица имела возможность получить заказанное письмо с предложением о продаже доли в спорной квартире и заключить с ответчицей Волковой В.М. договор купли-продажи.

Довод истицы о том, что у нее был неисправен почтовый ящик, который она заменила в мае 2011 года, не свидетельствует о нарушении ответчиком нормы ст. 250 ГК РФ.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, и исходя из требований ст. 250 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленного требования не имеется.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, которые направлены на иную оценку доказательств по делу и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леминой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи