Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-7263 (ключевые темы: жилая площадь - препятствия в пользовании - вселение - право пользования жилым помещением - входные двери)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-7263

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационным жалобам Коныка В.А., Конык М.В., Конык Л.А., Яниной М.Я. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

вселить Чеканову И.А. в квартиру N ... расположенную по адресу: ...

Обязать Коныка В.А. не чинить Чекановой И.А. препятствий в пользовании жилым помещением квартирой N ... расположенную по адресу: ..., выдав ей ключи от входной двери в жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований Коныка В.А. к Чекановой И.А., УФМС района Черемушки о признании утратившей права пользования, снятии с регистрационного учета - отказать. Установила:

Чеканова И.А. обратилась в суд с исковыми требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, на том основании, что ее выезд из квартиры носил вынужденный характер ввиду того, что с ответчиком сложились негативные отношения, которые препятствовали ее проживанию на спорной жилой площади, а в свою очередь при желании вселиться на указанную жилую площадь сторона ответчика ответила отказом.

Конык В.А. обратился в суд с иском к Чекановой И.А. со встречными исковыми требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что Чеканова И.А. длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальных платежей не оплачивает, покинула помещение в добровольном порядке, ввиду выезда к новому месту жительства.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика явился, настаивал на встречных исковых требованиях.

Представитель УФМС в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коныка В.А. и третьих лиц Конык Л.А., Конык М.В., Яниной М.Я.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Конык В.А. и третьи лица Конык Л.А., Конык М.В., Янина М.Я.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Коныка В.А., истца Чеканову И.А. и ее представителя Осипенко О.Б., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Из кассационной жалобы следует, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуального права, выразившиеся в том, что третьи лица Конык Л.А., Конык М.В., Янина М.Я. не были извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1, 3 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, перечислены в ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что третьи лица не были извещены о времени и месте судебного заседания, сведения о направлении судебных повесток о времени и месте рассмотрения дела и их вручении Конык Л.А., Конык М.В., Яниной М.Я. в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи