Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7266 (ключевые темы: увольнение - должности - совместительство - срочный трудовой договор - неопределенный срок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7266

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ООО "Горжилкомплекс" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать увольнение Захаровой О.К. из ООО "Горжилкомплекс" от 18 августа 2011 г. по приказу N ... незаконным и отменить его;

восстановить Захарову ОК в ООО "Горжилкомплекс" в должности диспетчера по совместительству;

взыскать с ООО "Горжилкомплекс" в пользу Захаровой О.К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... коп. за период с 19 августа 2011 г. по 08 ноября 2011 г. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. Установила:

Захарова О.К. обратилась в суд к ООО "Горжилкомплекс" с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения с занимаемой должности по ст. 288 ТК РФ.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика по доверенности Кот О.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что с совместителем по соглашению сторон могут заключаться срочные трудовые договоры. При этом в случае заключения с совместителем срочного трудового договора, работодатель лишается права его прекратить по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, поскольку такое основание применяется только к тем совместителям, кто заключил трудовой договор на неопределенный срок. В этой связи, работник, заключивший срочный трудовой договор о работе по совместительству, может быть уволен лишь на общих основания, предусмотренных ТК или иным федеральным законом, а дополнительное основание, предусмотренное ст. 288 ТК РФ, к нему не применяется.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом по делу установлено, что 25 февраля 2011 года истица была принята на работу в ООО "Горжилкомплекс" по совместительству на должность диспетчера и с ней был заключен трудовой договор от 25 февраля 2011 года на срок с 1 марта 2011 года по 28 февраля 2012 года.

28 июля 2011 года Захарова О.К. была уведомлена о предстоящем увольнении 12 августа 2011 года по ст. 288 ТК РФ в связи с предоставлением занимаемой ею должности работнику, для которого работа будет являться основным местом работы (л.д. 8).

От подписи в уведомлении истица отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись на уведомлении.

Приказом N ... от 12 июля 2011 года истица была уволена с занимаемой должности по ст. 288 ТК РФ для возможности приема работников, для которых данная работа будет являться основной.

Приказом N ... от 18 августа 2011 года Захарова О.К. была уволена с занимаемой должности по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом работника, для которого данная работа будет являться основной.

С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 18 августа 2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Захаровой О.К. с занимаемой должности по ст. 288 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию возможно в случае заключения с ним трудового договора на неопределенный срок, тогда как с истицей был заключен срочный трудовой договор, в связи с чем трудовой договор с ней мог быть расторгнут лишь по общим основаниям, предусмотренным трудовым кодексом, и она не могла быть уволена по ст. 288 ТК РФ.

Поскольку увольнение истицы является незаконным, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 234, 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Горжилкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи