Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7267 (ключевые темы: компенсация морального вреда - справедливость - источник повышенной опасности - нравственные страдания - нарушение правил дорожного движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7267

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Ланине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по кассационной жалобе Чекалова И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Квятковской Натальи Григорьевны затраты на лечение в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу государства расходы по госпошлине в размере ...

Взыскать с Чекалова Игоря Владимировича в пользу Квятковской Натальи Григорьевны компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Чекалова Игоря Владимировича в пользу государства госпошлину в размере ... руб. ... коп. Установила:

истец Квятковская Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик Чекалов И.В., 11.02.2010 года, управляя автомобилем ..., совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью. Вина Чекалова И.В. была установлена приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.02.2011 года. На момент ДТП гражданская ответственность Чекалова И.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах"

Просила суд взыскать с ответчиков стоимость приобретенного ею медицинского препарата- эндопротез (имплант) стоимостью ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб. и произвести возврат госпошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Чекалов И.В. и его представитель в суд явились, иск признали в части.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Чекалов И.В. по доводам, указанным кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик ООО "Росгосстрах", который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Квятковской Н.Г., представителей ответчика Чекалова И.В. по доверенности Сиротинину Е.А., Эдееву З.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 11.02.2010 года, Чекалов И.В., управляя автомобилем ..., совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Квятковской Н.Г.

Вина Чекалова И.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Квятковской Н.Г. установлена приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.02.2011 года (л.д. 10-13).

На момент аварии гражданская ответственность Чекалова И.В. была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ... (л.д. 33)

Согласно выписному эпикризу (л.д. 14) Квятковская Н.Г. находилась на стационарном излечении в 6 травматологическом отделении ГКБ N ... г. Москвы, в период с 11.02.2010 года по 01.03.2010 года с диагнозом: Закрытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков. Закрытый перелом лонной кости слева. Ссадины кожи области правого коленного сустава, верхней трети правой голени. Ушибленные раны лобной области слева. Ушиб мягких тканей грудной клетки.

Судом также установлено, что Квятковской Н.Г. 16.02.2010 года был приобретен эндопротез для проведения ей операции (л.д. 19-26). Общая сумма затрат на приобретение эндопротеза составила ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "Росгосстраха" стоимость эндопротеза, поскольку приобретение истцом данного препарата является жизненно необходимым, находится в причинно-следственной связи с причинением ей ответчиком Чекаловым И.В. вреда здоровью и относится к страховому случаю.

При разрешении данного спора судом также обосновано были взысканы расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, которые были судом, снижены с учетом принципа разумности и справедливости до ... руб., а также взысканы расходы по госпошлине согласно ст. 98 ГПК РФ.

Довод ответчика Чекалова И.В. о том, что суд взыскал компенсацию морального вреда без учета принципа разумности и справедливости, не учел материальное и семейное положение ответчика, несостоятелен.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Из диспозиции п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что ответчиком Чекаловым И.В. Квятковской Н.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, проведена операция по установлению эндопротеза, а также учитывая возраст истца (63 года), суд обосновано с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, то ссылка ответчика на то, что суд не учел его материальное положение, обучение на платной основе в институте и наличие несовершеннолетнего ребенка не может служить основанием к изменению решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чекалова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи