Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7270 (ключевые темы: стоматологическая поликлиника - защита прав потребителей - восстановление нарушенных прав - услуги по лечению - возмещение убытков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7270

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ГУ "Стоматологическая поликлиника N 2" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "17" августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Стоматологической поликлиники N 2" в пользу Косяченко О.А. сумму необходимую по перепломбировке зубов в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. Установила:

истец Косяченко О.А. обратилась с исковыми требованиями к ГУ Стоматологической поликлинике N 2 о взыскании ... руб., из них: ... руб. стоимость медицинских услуг, ... руб. компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей были оказаны некачественные услуги по лечению зубов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленной путевке, находится в отпуске с выездом за пределы г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил дело слушанием отложит в связи с нахождением истца в отпуске и не явки в судебное заседание экспертов.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и экспертов, поскольку рассмотрение дела приняло затяжной характер, права истца в связи с рассмотрением дела не нарушаются, в связи с представлением интересов истца представителем.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-го лица МСЧ ГУВД по г. Москве в судебное заседание явился.

3-е лицо Багдасарян М.И. - явилась (является представителем ответчика).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, представителей ответчика- Федорова А.В., Тулупову М.Р., третье лицо-Багдасарян М.И., представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве"- Калмыкова А.В., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 г. N 27, обязательства должны исполняться в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с условиями обязательства, стандартами медицинской помощи, требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косяченко О.А. проходила в ГУ стоматологической поликлинике N 2 лечение и пломбирование зубов ... и ...

20.04.2009 г. Косяченко О.А. обратилась в Городскую комиссию по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению, в заключении которой указано, что лечение зубов ... проведено с нарушением технологии лечения и рекомендовано: физиотерапевтическое лечение зубов ... и ... и замена пломб в зубах ... и ... с проведением лечения глубокого фторирования.

Косяченко О.А. обратилась в медицинский центр ООО "Доктор Мартин А", где составлена калькуляция на протезирование зубов ...и ... в размере ... руб. и на терапевтическое лечение зубов в размере ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы".

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что услуга по лечению зубов истице ответчиком была оказана некачественно. В результате чего Косяченко О.А. необходимо повторное лечение с заменой пломб в зубах ... и ... и физиотерапевтическое лечение зубов ... и ... В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу Косяченко О.А. стоимость терапевтического лечения зуба ... (л.д. 6) в размере ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на протезирование зубов ... и ..., суд указал на то, что представленными документами не установлено факта необходимости протезирования зубов.

Данный вывод суд сделал на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на недоказанность выводов суда о том, что именно ими была оказана некачественная медицинская услуга, т.к. истица обращалась и в поликлинику ГУВД, где ей было осуществлено лечение зубов ... и ...

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в удовлетворении иска в части взыскания убытков, в связи с некачественным оказанием услуг по лечению зубов ... и ... судом было отказано.

Кроме того, как видно из материалов дела, в ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" - ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" истица обратилась уже после проведенного некачественного лечения у ответчика. При этом никакого лечения зубов ... и ... в ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" Косяченко не проходила, ей там перелечивали только зубы ... и ...

Далее представитель ответчика в кассационной жалобе утверждает, что Городской комиссии по экспертизе качества оказания Стоматологической помощи населению при Департаменте здравоохранения при составлении заключения была принята во внимание только рентгенограмма зубов ... и ..., но не были изучены записи в амбулаторных картах Стоматологической поликлиники N 2 и поликлиники ГУВД Косяченко О.А.

Однако, данное утверждение ни в ходе заседания в суде первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии они не доказали.

При этом выводы данной комиссии полностью подтверждаются заключением судебно-медицинская экспертизы, проведенной в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы".

Так, в Заключении комиссии указано (л.д. 4): лечение зубов ... и ... проведено с нарушением технологии лечения - наложением химического композита (Эвикрол) без прокладки, что привело к возникновению боли при надкусывании справа.

Рекомендовано: замена пломб в зубах ... и ... с проведением лечения глубокого фторирования.

Судебно-медицинские эксперты указывают в своих выводах (л.д. 118-119):

3. (вопрос 4 определения о назначении экспертизы) ... в данном случае изолирующая прокладка нужна, но нет указаний на то, что ее поставили. Изолирующая прокладка могла послужить неким барьером для токсического воздействия композита химического отверждения (Эвикрола), а также возможно нарушение технологии (поры внутри пломбы, не полностью закрытые участки эмали и т.д.).

Далее в жалобе ответчик оспаривает размер убытков в сумме ... руб. Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данный размер является завышенным, ответчик не представил. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции никаких возражений в этой части ответчиком не высказывалось.

При этом, согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов, по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами.

А согласно ст. 15 ГК РФ, при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, не может служить основанием для отмены решения и отказа в иске то обстоятельство, что Косяченко данные убытки еще не понесла, т.к. законом допускается возмещение расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи