Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7278 (ключевые темы: страховое возмещение - действие договора - страховой случай - правила страхования - хищение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7278

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Маранина А.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Маранина А.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек и государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек. Установила:

Маранин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марки "...", государственный знак К190ЕР190 и дополнительного оборудования, по рискам КАСКО. В период действия данного договора произошел страховой случай - автомобиль был похищен.

Ответчик добровольно выплачивать страховое возмещение отказывается.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "ГУТА-Страхование".

Проверив материала дела, выслушав объяснения Маранина А.В., его представителя Феофанова О.Н., представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" - Кочкиной Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.06.2010 года между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Мараниным А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "...", г. р.з. ... (страховая сумма ... рублей), а также дополнительного оборудования (страховая сумма ... рублей) на срок по 07.06.2011 года.

В период действия договора наступил страховой случай - хищение автомобиля с находящимся в нем дополнительным оборудованием. По данному факту 03.09.2010 года СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело. Данные обстоятельства явились основанием для обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое удовлетворено не было.

В соответствии с ответом ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 23.09.2010 года заказ дубликатов ключей, а также каких-либо кодированных деталей для автомобиля, принадлежащего истцу, не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что угон автомобиля произошел в период действия договора страхования, но согласно п. 3.4.13 Правил страхования, не является страховым случаем, поскольку данный факт угона ничем не подтвержден, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что угон автомобиля произошел не в период действия договора страхования ответчиком не представлено. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что постановление о возбуждении уголовного дела от 03.09.2010 года отменено.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10.1.1 Правил страхования ТС, при хищении ТС страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости ТС за вычетом износа, но не более страховой суммы.

Согласно п. 10.1.13 Правил страхования износ ТС, и дополнительного оборудования определяется пропорционально за каждый день действия договора - 12% в год.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ... копеек.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи