Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7279 (ключевые темы: возмещение ущерба - выписка из ЕГРЮЛ - подсудность - независимая экспертиза - добровольное страхование автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7279

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Военно-страховая компания" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Артамонова Николая Николаевича к ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Артамонова Николая Николаевича возмещение ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Установила:

Артамонов Н.Н. обратился в суд г. Москвы с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 марта 2009 г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль ..., регистрационный знак ... был застрахован по рискам (ущерб, угон). 20.02.2010 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость устранения дефектов составила ... руб. Однако, фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили ... руб. Ответчиком в связи с наступлением страхового случая было выплачено всего ... руб. Оставшуюся сумму в размере ... истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены

Не согласившись с решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом не было разрешено ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения кассационной жалобы на заседание судебной коллегии не явился.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Калиновскую О.В. судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, Устава ОАО "ВСК" местом нахождения ответчика является: г. ..., ул. ...

Следовательно, дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежало направлению в другой суд.

Как усматривается из материалов дела 26 января 2011 года в суд поступило ходатайство от представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, к которому были приложены копии выписки из ЕГРЮЛ и копия Устава. В ходатайстве ответчик просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Однако, указанное ходатайство не было рассмотрено судом.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи