Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7284/12 (ключевые темы: договор поручения - копии документов - оставление заявления без движения - взыскание денежных средств - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7284/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Рябошапко А.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Рябошапко Анны Семеновны к ООО "Марквестстрой" о взыскании денежных средств по договору поручения возвратить заявителю. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Рябошапко А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Марквестстрой" о взыскании денежных средств по договору поручения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года исковое заявление истицы было оставлено без движения до 10 ноября 2011 года, поскольку не представлены копии искового заявления и приложенных материалов для ответчика, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

11.11.2011 г. судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истицы Рябошапко Е.С., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В установленный срок указанные в определении недостатки в полном объеме устранены небыли.

Возвращая истице заявление, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки заявления заявителем исправлены не были.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

В частной жалобе истица ссылается на то, что определение суда об оставлении заявления без движения она не получала.

Судебная коллегия находит эти доводы обоснованными, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что определение суда от 5 сентября 2011 года было направлено истице, тогда как законом такая обязанность возложена на суд.

Кроме того, государственная пошлина истицей была оплачена 23.08.2011 г. (л.д. 19-20), а копии документов для ответчика в соответствии со ст. 132 ГПК РФ прилагаются к исковому заявлению только в том случае, если они у ответчика отсутствуют.

В частной жалобе истица ссылается на то, что копии документов для ответчика были направлены ему по почте 27.08.2011 г.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи