Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7287 (ключевые темы: взыскание задолженности - частная жалоба - оставление без рассмотрения - оставление заявления без рассмотрения - вторичный вызов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7287

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца ОАО АКБ "Банк Москвы" об отмене определения Мещанского районного суда города Москвы от 26.02.2009 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО АКБ "Банк Москвы" к Дроздову С.А. о взыскании задолженности отказать, установила:

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года исковое заявление ОАО АКБ "Банк Москвы" к Дроздову С.А. о взыскании задолженности было оставлено без рассмотрения, поскольку стороны дважды 3.02.2009 г. и 26.02.2009 г. не являлись в судебные заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

28.10.2011 г. представитель истца обратился с ходатайством об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судебные извещения истец не получал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, просила определение суда от 26.02.2009 г. отменить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против отмены указанного определения, пояснив, что он получил копию данного определения своевременно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Тарасову Е.В., ответчика Дроздова С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая ОАО АКБ "Банк Москвы" в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 26.02.2009 г., суд правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебных заседаниях, и невозможности сообщить об этих причинах суду.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое определение было постановлено 26.02.2009 г. и только 22.07.2011 г., т.е. через два года пять месяцев представитель истца обратился в суд с заявлением о направлении решения суда и исполнительного листа (л.д. 42).

При таких обстоятельствах суд правильно указал в определении, что отсутствие у представителя истца информации о дальнейшем движении дела не является основанием для отмены определения Мещанского районного суда города Москвы от 26.02.2009 года, поскольку лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, обратившись в суд с иском, должен был самостоятельно интересоваться датой судебного заседания.

Довод частной жалобы о том, что к исковому заявлению истца было приложено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца, опровергается материалами дела, в котором данное ходатайство отсутствует.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи