Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7289 (ключевые темы: коммунальные платежи - коммунальные услуги - информационная система - плата за жилое помещение - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7289

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Гафуровой Х.А., Гафиной М.Б., с учетом дополнения к кассационной жалобе, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гафуровой Х.А., Гафиной М.Б. к Государственному унитарному предприятию города Москвы дирекция единого заказчика района Коньково, ГУ ИС района Коньково, ООО "Санрэм" о компенсации морального вреда, признании отсутствия задолженности по коммунальным платежам - отказать;

взыскать солидарно с Гафуровой Х.А., Гафиной М.Б. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы дирекция единого заказчика района Коньково ... рублей ... копейки, госпошлину в размере ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копейку. Установила:

Гафурова Х.А., Гафина М.Б. обратились в суд к Государственному унитарному предприятию города Москвы дирекция единого заказчика района Коньково, ГУ ИС района Коньково, ООО "Санрэм" с иском о взыскании компенсации морального вреда, признании отсутствия задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков, выразившееся в неправомерном включении их в списки лиц, имеющих задолженность по оплате коммунальных платежей.

Возражая против заявленных истцами требований, ГУП ДЕЗ района Коньково предъявило встречный иск к Гафуровой Х.А., Гафиной М.Б. о взыскании солидарно задолженности по коммунальным платежам за период с января 2003 года по апрель 2011 года, ссылаясь на наличие таковой.

В судебное заседание истцы Гафурова Х.А., Гафина М.Б. явились, заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований ГУП ДЕЗ района Коньково возражали, ссылаясь на отсутствие у них задолженности по коммунальным платежам, также заявили о пропуске ГУП ДЕЗ района Коньково срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Представитель ГУП ДЕЗ района Коньково в суд явился, требования Гафуровой Х.А., Гафиной М.Б. не признал, встречный иск поддержал, ссылаясь на то, что ГУП ДЕЗ района Коньково является управляющей организацией в доме, где проживают истцы.

Представитель ГУ ИС района Коньково в суд явился, поддержал встречные исковые требования ГУП ДЕЗ района Коньково, требования истцов Гафуровой Х.А., Гафиной М.Б. не признал.

Представитель ООО "Санрэм" в суд явился, требования Гафуровой Х.А., Гафиной М.Б. не признал, пояснил, что ООО "Санрэм" является подрядной организацией, с которой заключен договор на ремонт и техническое обслуживание дома, где проживают истцы.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Гафурова Х.А., Гафина М.Б. в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Гафина М.Б., представитель ответчика ООО "Санрэм" не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом. При этом от Гафиной М.Б. в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гафурову Х.А., представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Коньково по доверенности Корчагину Д.В., представителя ответчика ГУ ИС района Коньково по доверенности Савину Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносится этой управляющей организации, а не непосредственному поставщику услуг.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом по делу установлено, что Гафурова Х.А., Гафина М.Б. проживают в квартире N ... дома ... по адресу: ... в г. Москве.

Кроме того, суд установил, что в период с января 2003 года по апрель 2011 года Гафурова Х.А., Гафина М.Б. не в полном объеме производили оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп.

Управляющей организацией дома ... по адресу: ... в г. Москве является ГУП ДЕЗ района Коньково.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании солидарно с Гафуровой Х.А., Гафиной М.Б. в пользу ГУП ДЕЗ района Коньково задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения за период с 11 мая 2008 года по апрель 2011 года в размере ... руб. ... коп., поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения истцами обязанности по оплате коммунальных услуг нашел подтверждение в ходе слушания дела и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут истцами. При этом по требованиям ГУП ДЕЗ района Коньково за указанный период срок исковой давности пропущен не был.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске ГУП ДЕЗ района Коньково срока исковой давности по требованиям о взыскании с Гафуровой Х.А., Гафиной М.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2003 года по 10 мая 2008 года.

Также суд первой инстанции правомерно отказал Гафуровой Х.А., Гафиной М.Б. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, признании отсутствия задолженности по коммунальным платежам, поскольку факт наличия у них задолженности по оплате коммунальных платежей был установлен в ходе слушания дела, в связи с чем отсутствуют основания полагать о неправомерности действий ответчиков по включению истцов в списки лиц, имеющих задолженность по оплате коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истцов о том, что они оплачивали коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения непосредственно в адрес ОАО МОЭК, о чем имеются соответствующие квитанции, являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, которой в данном случае является ГУП ДЕЗ района Коньково, вносится этой управляющей организации, а не непосредственному поставщику услуг, то есть ОАО МОЭК. При этом, действующим законодательством предусмотрено внесение платы за жилое помещение непосредственно поставщику коммунальных услуг при наличии соответствующего заключенного гражданско-правового договора, тогда как такой договор истцами с ОАО МОЭК заключен не был, доказательства обратного истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили, в связи с чем их доводы нельзя признать правомерными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Гафуровой Х.А., Гафиной М.Б., с учетом дополнения к кассационной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи