Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7294 (ключевые темы: договор дарения - ветеран великой отечественной войны - нотариус - исковые требования - аналогия права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7294

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

с участием адвоката Канащенковой Е.А.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истцов Коробова И.Ф., Коробовой С.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Коробова И.Ф., Коробовой С.М. к Шералиевой Н.А. о признании договора дарения недействительным, отказать. Установила:

истцы Коробов И.Ф., Коробова С.М. обратились в суд с иском к ответчику Шералиевой Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., оформленного между сторонами 01 декабря 2010 года.

Истец Коробов И.Ф. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Истец Коробова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела.

Представитель истца Шапочкина И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Шералиева Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Козлова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просят Коробов И.Ф., Коробова С.М.

Изучив материалы дела, выслушав истца Коробова И.Ф., представителя истцов по ордеру адвоката Канащенкову Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Коробов И.Ф., Коробова С.М. 01 декабря 2010 г. подписали договор дарения, согласно условиям которого подарили Шералиевой Н.А. принадлежащую им квартиру N ..., расположенную по адресу: ... Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Козловой Л.М.

Однако, до настоящего времени договор дарения от 01 декабря 2010 г. и переход права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве не зарегистрированы. Собственниками указанной квартиры на момент вынесения решения являются истцы Коробов И.Ф., Коробова С.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ссылка истцов на положения ст. 170 ГК РФ является необоснованной, т.к. стороны при заключении договора дарения имели намерение на его заключение, а также намерение на его регистрацию и реализацию последствий его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В кассационной жалобе Коробов И.Ф., Коробова С.М. указывают, что Коробов И.Ф. (... лет), является ветераном Великой Отечественной войны, страдает рядом хронических заболеваний: ... Коробова С.М. (... лет) является ветераном Великой Отечественной войны, ... Подписывая договор дарения квартиры они находились под влиянием заблуждения, не понимали значение своих действий. Студенты правовой академии составили им неграмотное исковое заявление, оказали неквалифицированную юридическую помощь. Интересы в суде представлял социальный работник Шапочкина И.Н., которая также юридически неграмотна. Шералиева Н.А. намерена обратиться в суд с иском о понуждении к регистрации договора дарения и выселении из квартиры, которое является единственным для них жильем.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что представитель истца Шапочкина И.Н. просила удовлетворить требования Коробова И.Ф., Коробовой С.М., изложенные в иске.

Из искового заявления усматривается, что Коробов И.Ф. и Коробова С.М. полагают договор дарения недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием у ответчика Шералиевой Н.А. желания создать соответствующие правовые последствия. Однако, при этом, истцы ссылаются на положения ст. 170 ГК РФ, регламентирующую недействительность не только мнимой, но и притворной сделок. Одновременно, в иске истцы указывают, что подписали договор дарения, т.к. не хотели писать завещание, намерений освобождать квартиру до своей смерти, которое является единственным жильем, не имелось.

Положениями ст. 172 ГПК РФ установлено, что после доклада судьей дела председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 13 декабря 2011 г., суд не выяснил у явившегося истца Коробова И.Ф. поддерживает ли он свои исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 ГПК РФ, после доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 13 декабря 2011 г. суд не предоставил истцу Коробову И.Ф. возможность дать объяснения по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, суд ограничил истца Коробова И.Ф. в его процессуальных правах.

При разрешении спора, суд не выяснил у истцов основание предъявленных исковых требований.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцам уточнить исковые требования, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи