Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7295 (ключевые темы: наследники - члены семьи - наследство - жилая площадь - право владения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7295

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Дмитриевой И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:

вселить Анненкова В.И., ... г. рождения, в квартиру N ..., расположенную по адресу: ...;

обязать Дмитриеву И.В. не чинить Анненкову В.И., ... г. рождения, препятствий в пользовании квартирой N ..., расположенной по адресу: ...;

в удовлетворении иска Конкиной Л.В. в интересах несовершеннолетнего Анненкова В.И., ... г. рождения, о выселении Дмитриевой И.В. из квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ... - отказать;

признать за Дмитриевой И.В. право пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: г. ... Установила:

Конкина Л.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Анненкова В.И. к Дмитриевой И.В. с иском о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., вселении Анненкова В.И. в указанную квартиру и обязании не чинить Анненкову В.И. препятствий в пользовании данной жилой площадью, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежала на праве собственности отцу Анненкова В.И. - Анненкову И.В., ... года Анненков И.В. умер, его сын - Анненков В.И. зарегистрирован на спорной площади, однако лишен возможности вселиться и пользоваться квартирой, так как в квартире проживает ответчик - супруга Анненкова И.В., которая не зарегистрирована в спорном жилом помещении и права на пользование указанным жилым помещением не имеет.

Возражая против заявленных Конкиной Л.В. требований, Дмитриева И.В. предъявила встречный иск о признании права пользования спорным жилым помещением, мотивируя тем, что являлась членом семьи умершего собственника жилого помещения, была вселена в квартиру с его согласия.

В судебное заседание истица Конкина Л.В. и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснили, что ответчица Дмитриева И.В. является недостойным наследником и подлежит исключению из числа наследников, права на квартиру не приобрела.

Ответчица Дмитриева И.В. и ее представитель в суд явились, требования истицы не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования района "Теплый стан" в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части просит представитель Дмитриевой И.В. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии несовершеннолетний Анненков В.И. и представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства внутригородского муниципального образования района "Теплый стан" не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Конкину Л.В. и ее представителя - адвоката Морозову Д.К., представителя Дмитриевой И.В. - адвоката Филатова А.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим изменению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 года, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Судом по делу установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Собственником указанного жилого помещения являлся Анненков И.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 15 марта 2006 года N реестра ..., удостоверенного нотариусом г. Москвы Осиповой С.А.

Пользователем спорной квартиры является сын Анненкова И.В. - Анненков В.И., ... года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Анненков И.В. состоял в зарегистрированном браке с Конкиной Л.В., от брака они имеют сына - Анненкова В.И., ... года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N ... района Перово г. Москвы от 5 марта 2010 года брак между Конкиной Л.В. и Анненковым И.В. был расторгнут.

18 июня 2010 года Анненков И.В. вступил в брак Дмитриевой И.В.

... года Анненков И.В. умер.

Наследниками по закону после смерти Анненкова И.В. являются: его сын - Анненков В.И., ... года рождения, и жена - Дмитриева И.В.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года Конкиной Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Дмитриевой И.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Конкиной Л.В. в интересах несовершеннолетнего Анненкова В.И., ... года рождения, о вселении Анненкова В.И. в квартиру, расположенную по адресу: ..., поскольку Анненков В.И. зарегистрирован в указанном жилом помещении, имеет право пользования данной жилой площадью, и, кроме того, является собственником спорной квартиры наравне с Дмитриевой И.В., как наследник умершего Анненкова И.В., являвшегося собственником указанного жилого помещения.

Также судом первой инстанции были удовлетворены требования Конкиной Л.В. об обязании Дмитриевой И.В. не чинить Анненкову В.И. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В удовлетворении иска Конкиной Л.В. о выселении Дмитриевой И.В. из квартиры по адресу: ..., судом первой инстанции было отказано на том основании, что Дмитриева И.В., являясь наследницей по закону после смерти мужа - Анненкова И.В., становится одним из собственников спорного жилого помещения, и, следовательно, ей принадлежат права пользования указанной квартирой. В этой связи судом были удовлетворены встречные требования Дмитриевой И.В. о признании за ней право пользования спорной квартирой.

Доводы Конкиной Л.В. о том, что Дмитриева И.В. является недостойным наследником, суд первой инстанции во внимание не принял, так как они ничем не подтверждаются и опровергаются решением суда от 23 ноября 2011 года.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований Дмитриевой И.В. о взыскании судебных расходов, так как требования сторон по основному и встречному иску были судом удовлетворены, вследствие чего указанные расходы не подлежат взысканию с каждой из сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи