Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7296 (ключевые темы: поликлиника - компенсация морального вреда - нравственные страдания - защита прав потребителей - медицинская помощь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7296

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора Киприянова А.В.

и адвоката Дашкина Д.В.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационным жалобам истца Летова Н.В., ответчика Городской поликлиники N 135 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Городской поликлиники N 135 в пользу Летова Николая Викторовича компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего сумму в размере ... рублей.

В остальной части иска - отказать. Установила:

истец Летов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Городской поликлиники N 135 о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. за ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, не оспаривая факта обращения Летова Н.В. в ГП N 135 и оказания ему медицинской помощи не в полном объеме, не отрицал нарушения должностных лиц при оказании медицинской помощи Летову Н.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационных жалоб просят истец Летов Н.В. и ответчик Городская поликлиника N 135 г. Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Летова Н.В., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Дашкина Д.В., заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 09 июля 2011 г. Летов Н.В. обратился в Городскую поликлинику N 135 к хирургу с болью в ноге. При приеме врачом хирургом у пациента острого заболевания выявлено не было, состояние было расценено как обострение уже имеющейся хронической патологии, больному было рекомендовано продолжать лечение согласно предписанию.

11 июля 2011 г. Летов Н.В. был госпитализирован с диагнозом восходящий тромбофлебит БПВ с флотацией. В ГКБ N 4 истцу произведена операция кроссэктомии, поскольку проводимая медикаментозная терапия оказалась неэффективной.

15 июля 2011 г. истец выписан из стационара с рекомендациями о проведении оперативного лечения в плановом порядке.

Как усматривается из ответа Департамента здравоохранения города Москвы от 14 декабря 2011 г. на запрос суда (л.д. 18-19), по недостаткам оказания медицинской помощи Летову Н.В. в Городской поликлинике N 135 ЮЗАО было проведено служебное расследование, в результате которого было установлено, что пациент был обследован в соответствии с Московскими городскими стандартами, медикаментозная терапия назначалась адекватная. Вместе с тем, при организации медицинской помощи Летову Н.В. в ГП N 135 были выявлены отдельные недостатки: врачами пациенту не были даны полные разъяснения о состоянии его здоровья и необходимости госпитализации. Заместителем главного врача по медицинской части и заведующей 2-м терапевтическим отделением был ослаблен контроль за работой подведомственных структурных подразделений. Приказом главного врача ГП N 135 от 29.07.2011 г. N 297 лицам, допустившим нарушения, вынесены дисциплинарные взыскания: врачу-хирургу Скороход Е.В. - объявлен выговор, участковому врачу-терапевту Звягину А.В., заведующей 2-м терапевтическим отделением Енгай Г.Ю. и заместителю главного врача по медицинской части Лаптевой Е.Л. - замечания. Главному врачу ГП N 135 Степановой Н.А. поручено взять под личный контроль дальнейшее медицинское (включая лекарственное) обеспечение Летова Н.В. в соответствии с действующим законодательством и рекомендациями профильных специалистов.

Разрешая спор, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Летову Н.В. была оказана врачами Городской поликлиники N 135 не в полном объеме медицинская помощь (услуга), при наличии имеющейся необходимости в госпитализации и не доведения этой информации до пациента имелась реальная угроза возникновения вреда здоровью Летова Н.В., что причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей, с размером которого судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела. Согласно Закону "О защите прав потребителей", потребитель имеет, в частности, право на получение качественной услуги.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчика указано, что суд нарушил право на защиту Городской поликлиники N 135, поскольку в судебном заседании представитель ответчика - главный врач ГП N 135 заявил, что представители ответчика Дашкин Д.В. и Матвеева И.В. не могут присутствовать и просит отложить дело, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, данные доводы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 20 декабря 2011 г. не усматривается, что представитель ответчика заявлял данное ходатайство об отложении судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания ответчик не подавал. Таким образом, судом не было нарушено право ответчика на защиту.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об истребовании из Городской поликлиники N 135 амбулаторной карты Летова Н.В., не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 20 декабря 2011 г. не следует, что представитель ответчика заявлял подобное ходатайство.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В кассационной жалобе ответчик Городская поликлиника N 135 просит также отменить решение суда, поскольку суд не выяснил, имелась ли причинная связь между действиями врачей и последствиями, на которые ссылается Летов Н.В., для установления этого вопроса необходимо было назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Однако, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку истец Летов Н.В. заявил исковые требования о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание ему медицинских услуг, выразившегося в причинении ему вследствие этого нравственных страданий, ссылаясь при этом на Закон РФ "О защите прав потребителей". Разрешая заявленные требования, суд взыскал с Городской поликлиники N 135 в пользу Летова Н.В. компенсацию морального вреда за причинение последнему не физического вреда, а нравственных страданий. Факт ненадлежащего оказания Летову Н.В. медицинских услуг нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается в частности результатами служебного расследования, а также объяснениями главного врача ГП N 315 Степановой Н.А., которая в судебном заседании 20 декабря 2011 г. не отрицала, что услуга по оказанию медицинской помощи была оказана не в полном объеме, пациенту не были даны разъяснения относительно его диагноза, что прямо следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2011 г. (л.д. 35). Каких-либо ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы представитель ответчика в судебном заседании 20 декабря 2011 г. не заявлял.

Истец Летов Н.В. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку действиями Городской поликлиники N 135 г. Москвы причинен существенный вред его здоровью.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, как уже отмечалось судебной коллегией, истец Летов Н.В. заявил исковые требования о компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ему нравственных страданий. Требований о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истец Летов Н.В. не заявлял. При определении размера морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, учел характер причиненных Летову Н.В. нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Летова Н.В., ответчика Городской поликлиники N 135 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи