Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7299 (ключевые темы: права и свободы - участковый уполномоченный - должности - органы внутренних дел - незаконное удержание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Смирновой Е.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать Смирновой Екатерине Игоревне в принятии заявления;

разъяснить заявителю ее право обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном УПК РФ. Установила:

Смирнова Е.И. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 245 ГПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОВД по району Теплый Стан УВД ЮЗАО г. Москвы, начальника ОУУМ ОВД по району Теплый Стан УВД ЮЗАО г. Москвы, участкового уполномоченного ОВД по району Теплый Стан УВД ЮЗАО г. Москвы Е.И.Ю., участкового уполномоченного ОВД по району Теплый Стан УВД ЮЗАО г. Москвы А.А.А., признании незаконным бездействия Черемушкинского межрайонного прокурора ЮЗАО г. Москвы Я.В.М., заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора ЮЗАО г. Москвы В.Т.В., помощника Черемушкинского межрайонного прокурора ЮЗАО г. Москвы С.Б.М., взыскании с ОВД по району Теплый Стан УВД ЮЗАО г. Москвы и Черемушкинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г. Москвы расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Смирнова Е.И. указала на то, что 4 сентября 2007 года она обращалась в ОВД района Теплый Стан г. Москвы по поводу незаконного удержания принадлежащего ей транспортного средства Ф.Ш.Б., по результатам проверки ее заявления участковым уполномоченным ОВД по району Теплый Стан было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего она обратилась в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру и постановление от 13 сентября 2007 года было отменено, а материал возвращен для дополнительной проверки, однако до настоящего времени ее заявление от 4 сентября 2007 года не рассмотрено и автомобиль ей не возвращен. Кроме того, по мнению заявителя, деятельность ОВД и прокуратуры в рамках материала N ... сводилась к относительно своевременному оформлению документов (вынесению постановлений) в целях уклонения от защиты ее нарушенных прав и интересов, что является халатным бездействием; проверка ее жалоб проводилась прокуратурой формально.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2011 года в принятии заявления Смирновой Е.И. было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке ст. 245 ГПК РФ, и заявителю разъяснено право обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Смирнова Е.И. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Смирнову Е.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 2 от 10 февраля 2009 года, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся: лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту); должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов; должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов); должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации), государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (статья 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В порядке главы 25 ГПК РФ, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

Как усматривается из представленного материала, Смирновой Е.И. оспаривается бездействие должностных лиц ОВД по району Теплый Стан ЮЗАО г. Москвы и Черемушкинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г. Москвы, связанное с решением вопроса о возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания Фаталиевым Ш.Б. автомобиля ... гос. номер ..., ... года выпуска, а также законностью вынесенного по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая Смирновой Е.И. в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно сослался на положения приведенных выше норм закона, и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Смирновой Е.И. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 245 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 3 декабря 2011 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи