Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-7358 (ключевые темы: обеспечительные меры - взыскание денежных средств - неосновательное обогащение - частная жалоба - арест)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-7358

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

с участием адвоката Шнайдера О.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе представителя Гусева М.В. - Шнайдера О.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г., которым постановлено:

представителю ответчика Гусева М.В. в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска, принятых Муромским городским судом Владимировской области - отказать, установила:

определением Муромского городского суда Владимирской области от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Мальчука Д.А. к Гусеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... и ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Гусеву М.В., зарегистрированному по адресу: ..., в пределах суммы ..., а в случае недостаточности этого имущества - на долю Гусева М.В. в имуществе, совместно нажитом в браке с Гусевой Т.А., зарегистрированной по адресу: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда определение Муромского городского суда Владимирской области от 16.03.2010 г. оставлено без изменения.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 24.03.2010 года гражданское дело по иску Мальчука Д.А. к Гусеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Муромского городского суда Владимирской области от 16.03.2010 г., указывая, что в период рассмотрения данного дела ответчиком Гусевым М.В. на денежные средства, переданные ему истцом, было приобретено оборудование, которое подлежит передаче в ООО "Апогей", и в настоящее время оснований к обеспечению иска не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Гусева М.В. - Шнайдер О.В. по доводам частной жалобы.

Представитель Мальчука Д.А. - Чекомина И.Н., Горелов В.Е. в суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Гусев М.В., представитель Гусева М.В. - Шнайдер О.В. в суд явились, частную жалобу поддержали.

Представитель ООО ТД "Апогей" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что порядок рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска определен ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ, в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что представителем ответчика в ходе судебного заседания не представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что причины, послужившие основанием принятия Муромским городским судом Владимирской области мер обеспечения иска, отпали. То обстоятельство, что ответчиком было приобретено оборудование для ООО "Апогей" основанием к отмене мер обеспечения иска Мальчука Д.А. к Гусеву М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не является.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оно является правильным, решение по настоящему делу не вступило в законную силу, в связи с чем, не отпали основания для обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гусева М.В. - Шнайдера О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи