Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7433 (ключевые темы: шторы - ущерб - трубы - аварийно-диспетчерская служба - вода)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7433

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе истца Терлеева Д.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Терлеева Д.А. к Воловику А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать. Установила:

Терлеев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Воловику А.С. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои доводы тем, что он является собственником квартиры по адресу: ... В конце января 2010 года истец обнаружил течь воды в детской комнате. Вода поступала над окном с верхнего откоса из квартиры N ..., принадлежащей ответчику. В результате в квартире истца в детской комнате штукатурка потемнела, набухла и частично отвалилась штукатурка, паркет от воды взбух, потолок почернел, на шторы попала мокрая известь и шторы почернели. Причина залива, по мнению истца, - неисправность трубы водяного отопления в квартире ответчика. Ответчик возмещать ущерб отказался, заявив, что у него в квартире течи нет. О заливе истец поставил в известность председателя ТСЖ "..." ..., который обследовал жилое помещение истца и убедился в причинении ущерба. Истец просит взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения вреда, стоимость услуг независимого оценщика составила ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., расходы на адвоката в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воловик А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Терлеев Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из материалов дела установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АА 268817 от 22.07.2005 г. (л.д. 3).

Ответчик является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от ... г. (л.д. 4).

По утверждению истца в конце января 2010 года он обнаружил течь воды в детской комнате. Вода поступала над окном с верхнего откоса из квартиры N 6, принадлежащей ответчику. В результате в квартире истца в детской комнате штукатурка потемнела, набухла и частично отвалилась штукатурка, паркет от воды взбух, потолок почернел, на шторы попала мокрая известь и шторы почернели. Причина залива, по мнению истца, - неисправность трубы водяного отопления в квартире ответчика. Истец обращался к ответчику с требованием возместить ущерб, но ответчик ответил отказом.

Истец представил в суд отчет ООО ПКП "..." N 07-10-ФЛ от ... г., из которого следует, что в квартире истца экспертом-оценщиком ... обнаружены: многочисленные разводы на потолочном покрытии ввиду неоднократного протекания воды; настенные обои вздуты, покороблены, отстают от стен; штукатурка оконных откосов отдельными местами вывалилась, деформировалась, образовался грибок; на полу поднялся паркет, плинтус покороблен и отстает от полового покрытия и стен.

В указанном отчете на вопрос N 2 "Какова причина возникновения данных повреждений?" оценщик указал, что акт о заливе (затоплении) помещения или акт обследования места аварии, составленный работником аварийно-диспетчерской службы, либо организацией, которая эксплуатирует данный дом, в котором были бы описаны все повреждения, нанесенные помещению при заливе, с указанием времени, места и степени повреждения, оценщику собственником помещения представлен не был. Виновным в заливе может быть как хозяин квартиры сверху, у которого лопнули батареи или расположенные в помещении трубы, так и организация, которая эксплуатирует данный дом, если причиной послужил лопнувший стояк (л.д. 66-67). Из вышеуказанного суд делает вывод, что истец, выявив факт залива принадлежащей ему квартиры, не принял надлежащих мер по фиксации причиненных его имуществу повреждений, не обратился в установленном порядке в аварийно-диспетчерскую службу, либо организацию, которая эксплуатирует данный дом с заявлением о затоплении его квартиры и составлении акта осмотра помещения, не зафиксировал время, место и степень повреждения имущества, без чего эксперт не смог сделать однозначный вывод о причине затопления квартиры истца и виновнике ущерба, причиненного имуществу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Из имеющихся доказательств не представляется возможным сделать вывод, кто является лицом, причинившим вред имуществу истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда и указывает на то, что суд, воспользовавшись отсутствием Терлеева Д.А., его юридической неграмотностью, не разъяснил ему право на предоставление дополнительных доказательств, судом не были предприняты меры для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, не назначена экспертиза по инициативе суда.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку судом принимались меры к вызову сторон в судебное заседание, однако истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам (л.д. 61), при этом, не заявляя ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои требования, тем самым распорядившись своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Ссылки кассатора на то, что судом к участию в деле не привлечена эксплуатирующая организация, не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, такого ходатайства истец не заявлял. Кроме этого, истец не обращался в установленном порядке в указанную организацию с просьбой о составлении акта осмотра по факту залива жилого помещения.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Терлеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи