Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7436 (ключевые темы: исполнительский сбор - судебные приставы-исполнители - должник - исполнение судебного решения - невыполнение законных требований судебного пристава)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7436

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Быковской Л.И., Горновой М.В.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Замесиной Е.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:

заявление Замесиной Елены Геннадиевны об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСН УФССП по Москве от 12.04.2011 г., оставить без удовлетворения, установила:

Замесина Е.Г. обратились в суд с заявлением на действие судебного пристава-исполнителя Лопатиной Н.В. в части взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

По делу установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2010 г. было постановлено вселить Замесина В.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ул. ...; обязать Замесину Елену Геннадиевну не чинить препятствий в пользовании и проживании Замесину В.А. в жилом помещении, расположенном по адрес: г. ..., ул. ... Решение вступило в законную силу 21.09.2010 г.

18.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСН УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство, должнику Замесиной Е.Г. был установлен 3-х дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения, должник предупреждена о последствиях неисполнения.

29.03.2011 г. заявитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. в разъяснении было отказано.

29.03.2011 г. заявитель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с неясностью способа и порядка исполнения.

30.03.2011 г. Замесиной Е.Г. было отказано в приостановлении, копия постановления получена должником 07.04.2011 г.

Сведения о приостановлении исполнительного производства судом отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, что 07.04.2011 г. заявителю был назначен новый срок для исполнения судебного решения - 12.04.2011 г.; постановление получено должником 07.04.2011 г.

12.04.2011 г. в связи с неисполнением решения суда, отсутствием сведений об уважительных причинах неисполнения, с заявителя был взыскан исполнительский сбор ... руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при совершении им исполнительных действий по исполнению исполнительного документа были соблюдены все требования ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем Лопатиной Н.В. правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку в добровольном порядке решение суда исполнено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2010 г., что не является основанием для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными, поскольку решение суда вступило в законную силу и должник должен был его исполнять.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замесиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи