Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7437 (ключевые темы: защита прав потребителей - купля-продажа - неустойка - бытовая техника - монтажные работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7437

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

с участием адвокатов Павлиновой О.В., Мартуза С.В.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Мокеева С.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Мокеева Сергея Ивановича к ООО "7 Граней" о защите прав потребителей - отказать. Установила:

истец МОООЗПП "Общественный контроль в действии" обратился в суд в интересах Мокеева С.И. с иском к ответчику ООО "7 Граней" и с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в пользу Мокеева С.И.: уплаченную сумму по договору N 1006081 от 08 июня 2010 г. в размере ... руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по образу кухонного гарнитура; уплаченную денежную сумму по договору N 1006082 от 08 июня 2010 г. купли-продажи бытовой техники торговых марок ..., ... в размере ... руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; уплаченную денежную сумму по договору N 1006083 от 08 июня 2010 г. бытовой техники ... в размере ... руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 129-133); уплаченную денежную сумму в размере ... руб. за доставку и ручной подъем товара; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работы, ее этапа в размере ... руб.; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по договору N 1006081 от 08 июня 2010 г. из расчета по ... руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2010 г. и до вынесения решения; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по договору N 1006082 от 08 июня 2010 г. из расчета по ... руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2010 г. и до вынесения решения; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по договору N 1006083 от 08 июня 2010 г. из расчета по ... руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2010 г. и до вынесения решения; убытки в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение прав Мокеева С.И. как потребителя со стороны ООО "7 Граней".

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы с учетом поданных дополнений просит истец Мокеев С.И.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мокеева С.И., его представителей по ордеру адвокатов Павлинову О.В., Мартуза С.В., а также по доверенности Мокееву Л.Р., представителя ответчика по доверенности Личман М.В., обсудив доводы кассационной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 июня 2010 г. между Мокеевым С.И. и ООО "7 Граней" были заключены: договор N 1006081 купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью ... руб., договор N 1006082 купли-продажи бытовой техники торговых марок ..., ... стоимостью ... руб.; договор N 1006083 бытовой техники ... стоимостью ... руб. (л.д. 10-23).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму.

Истец Мокеев С.И. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив в кассу ответчика 100% стоимости товара, что подтверждается кассовыми чеками, а также истцом оплачена стоимость доставки и ручной подъем товара в размере ... рублей.

В результате заключения договора потребитель имел намерение приобрести товар надлежащего качества.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.1.2 вышеуказанных договоров, ответчик обязался передать истцу товар, указанный в приложениях к договору, которые именуются "счетом" и представляют собой документы, в которых перечислены приобретаемые истцом элементы комплектов товаров. Таким образом, фактически стороны договорились о передаче ответчиком истцу определенного набора товаров в комплекте: комплекта товаров. Обязанность по передаче ответчиком истцу комплекта товаров подтверждает и истец, о чем он прямо пишет в претензии от 22 сентября 2010 г. (л.д. 44-47) и в исковом заявлении.

Во время приемки товара 11 августа 2011 г. выяснилось, что часть товара, входящая в комплект, а именно: варочная поверхность ..., имеет недостаток.

17 августа 2010 г. во время приемки монтажных работ истцом были заявлены замечания по качеству фасадов.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истец в соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ осуществил свой выбор и потребовал замены варочной поверхности ..., что и было выполнено ответчиком 13 октября 2010 года. Однако, истец до настоящего времени препятствует монтажу варочной поверхности, игнорируя многочисленные обращения ответчика, что подтверждается направленными в адрес истца телеграммами о готовности ответчиком устранить недостатки. Мокеев С.И. реализовал также свое право выбора одного из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", выбрал устранение недостатка товара, о чем сам уведомил ответчика в обращении от 18.08.2010 г. Ответчик в соответствии с нормами действующего законодательства, а также в порядке положения п. 5.4 договора и требований истца, осуществил замену некачественных фасадов на качественные и выполнил монтаж, 13 октября 2010 г. сторонами был подписан соответствующий акт приема-сдачи монтажных работ.

Кроме того, доводы истца Мокеева С.И. о нарушении ответчиком сроков передачи товара, суд нашел несостоятельными, поскольку установил, что ответчиком не были нарушены сроки по заключенным договорам.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что истец не представил суду акты приема-сдачи работ от 13 октября 2010 года, из которых очевидно, что ответчиком надлежащим образом выполнялись условия договоров. Помимо этого, суд учел, что в сентябре 2010 г. представителем изготовителя мебели (ООО "ВИРС МАР") была проведена диагностика столешницы, и, по его мнению, трещина в столешнице появилась в результате физического воздействия на столешницу после ее монтажа. Также суд учел, что истец игнорировал предложения ответчика об обсуждении мирного решения вопроса, препятствовал ответчику в доступе к спорному товару как для проведения проверки качества товара в порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и для осуществления замены некачественного товара качественным. Кроме того, суд принял во внимание, что истец ни разу не предпринимал попыток вернуть ответчику приобретенный комплект товара.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (ред. от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ, требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательств

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В кассационной жалобе истец Мокеев С.И. указывает, что суд первой инстанции сделал вывод относительно причины недостатка товара - трещины столешницы в отсутствие экспертизы качества товара (комплекта кухни).

Данные доводы судебная коллегия находит существенными, заслуживающими внимания.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с качеством приобретенного Мокеевым С.И. товара, причинами возникновения недостатков товара, соответствием качества столешницы договору и пригодностью столешницы для целей, для которых она используется.

Однако, суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешение спора, должным образом не исследовал.

В кассационной жалобе также указано, что суд не проверил доводы Мокеева С.И. о том, что ответчик не устранил недостатки качества 2 угловых тумб, 2 угловых фасадов, оставил без внимания доводы Мокеева С.И. о том, что варочная поверхность не установлена до настоящего времени.

Данные доводы являются существенными, подлежат проверке судом.

При вынесении решения суд не дал надлежащей правовой оценки акту приема-сдачи монтажных работ от 13 октября 2010 г. (л.д. 147), в котором указано, что варочная поверхность не установлена из-за дефекта столешницы.

Также при вынесении решения суд оставил без внимания акт приема-сдачи монтажных работ от 17 августа 2010 г. (л.д. 40), в котором указано, что на лицевой части фасада дефект под лаком, фасад угловой тумбы не поддается регулировки 2 шт. Надлежащую правовую оценку данному документу суд не дал.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи