Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7438 (ключевые темы: геодезические работы - план земельного участка - государственный кадастр недвижимости - взыскание компенсации морального вреда - кадастровые работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7438

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Гуревича Б.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Гуревича Б.А. к ООО "Центр геодезических работ и технологий "Гео" о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Гуревич Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр геодезических работ и технологий "Гео" о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественно выполненными работами по обмеру земельного участка, ссылаясь на то, что он является владельцем земельного участка N 17 в СНТ "..." ... Для оформления документов на право собственности он заключил договор о проведении геодезических работ на участке и установлению границ, с ответчиком. Обмер земельного участка, выполненный ответчиком в феврале-марте 2007 года, был произведен неправильно, выданный ему ответчиком план земельного участка не соответствует фактическим размерам, в кадастровый план земельного участка были внесены неверные данные.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о своей не явке.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гуревич Б.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Гуревича Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что в 2007 году между Гуревичем Б.А. и ООО "Центр геодезических работ и технологий "Гео" заключен договор подряда на производство комплекса землеустроительных работ по межеванию земель.

По утверждению истца обмер земельного участка, выполненный ответчиком в феврале-марте 2007 года, произведен неправильно, выданный ему ответчиком план земельного участка не соответствует фактическим размерам.

Из ответа ЗАО "..." на запрос суда следует, что сведения содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическому положению участка N 17 в СНТ "..." ..., расхождения не соответствуют пределам допустимости в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов" от 17 февраля 2003 года. Установить границы земельного участка N 17 иным образом в соответствии с действующим на тот момент нормативно-правовыми актами было возможно (л.д. 155).

В то же время, согласно заключению АНО "Центр Судебных Экспертиз" совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении заключения на запрос суда в ЗАО "...", свидетельствуют о том, что исследования и выводы экспертизы, предложенные суду (как и само заключение в целом) являются недопустимыми для применения в целях судопроизводства (л.д. 173-215).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что свои обязательства по договору подряда, ответчик исполнил в полном объеме. В то же время, истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчиком неправильно произведен обмер земельного участка.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда и указывает на то, что представил суду доказательства недобросовестного исполнения ответчиком обязательств. Так им в материалы дела представлена копия кадастрового плана земельного участка, ответчик представил выкопировку из публичной кадастровой карты и чертеж земельных участков N 15, 16, 17 и 19, ЗАО "..." представил копии планов и чертеж участка с данными обмера земли по факту и указал, что расхождения не соответствуют допустимым пределам.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку в представленном заключении ЗАО "..." не имеется сведений о том, использовались ли при проведении экспертизы данные государственного кадастра недвижимости о земельном участке N 17 и смежных с ним земельных участках. Эксперты ЗАО "..." при составлении заключения не учитывали, что границы, со смежными участками N 16 и N 19 на момент проведения кадастровых работ уже были установлены, с истцом согласованы, и сведения о них уже содержались в государственном кадастре недвижимости, а это означает, что установление этих границ участка N 17 не входило в предмет кадастровых работ, проводимых ответчиком.

Ссылки в жалобе на то, что истец до судебного заседания звонил в суд и просил известить судью о необходимости перенести судебное заседание в связи с его болезнью, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, кассатором не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гуревича Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи