Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7482 (ключевые темы: коррупция - честь и достоинство - деловая репутация - должности - утрата доверия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7482

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Лужкова Ю.М. по доверенности Мельникова А.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Лужкова Юрия Михайловича к Нарышкину Сергею Евгеньевичу, Федеральному государственному учреждению "Редакция "Российской газеты", 3-е лицо Федеральное государственное унитарное предприятие Российское агентство международной информации "РИА Новости" об обязании ФГУ "Редакция "Российской газеты" опровергнуть не соответствующее действительности и порочащее утверждение о "... запредельном уровне коррупции, допущенной Лужковым ..." путем размещения информации о вынесенном судебном решении на сайте средства массовой информации "Российская газета" www.rg.ru, взыскании с Нарышкина С.Е. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ... рублей - отказать. Установила:

Лужков Ю.М. обратился в суд с иском к ответчикам Нарышкину С.Е., Федеральному государственному учреждению "Редакция "Российской газеты" об обязании ФГУ "Редакция "Российской газеты" опровергнуть не соответствующее действительности и порочащее утверждение о "... запредельном уровне коррупции, допущенной Лужковым ..." путем размещения информации о вынесенном судебном решении на сайте средства массовой информации "Российская газета" www.rg.ru, взыскании с Нарышкина С.Е. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 26 октября 2011 года на сайте средства массовой информации "Российская газета" была опубликована статья "За что Лужков утратил доверие", в которой с указанием на авторство Нарышкина С.Е. размещена фраза, утверждающая о "... запредельном уровне коррупции, допущенной Лужковым ...". По мнению истца, данное утверждение является оскорбительным и содержит недостоверную информацию, которая порочит честь и достоинство, нарушает его право на доброе имя, создает негативный образ истца у широкого круга людей, поскольку истец никогда не совершал коррупционные деяния (преступления), в связи с чем Лужков Ю.М. просил суд обязать ФГУ "Редакция "Российской газеты" опровергнуть приведенное утверждение путем размещения информации о вынесенном решении на сайте средства массовой информации "Российская газета" www.rg.ru, а также взыскать с Нарышкина С.Е. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, он же адвокат в интересах истца - Мельников А.Ю. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Нарышкина С.Е. по доверенности, он же адвокат в его интересах - Ганчин Т.В. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФГУ "Редакция "Российской газеты" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие; представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3-го лица Федерального государственного унитарного предприятия Российское агентство международной информации "РИА Новости" по доверенности - Савинский Р.К. возражал против удовлетворения иска, пояснил, в том числе то, что его доверитель освобождается от ответственности за распространение оспариваемых сведений в силу положений ст. 7 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Лужкова Ю.М. по доверенности Мельников А.Ю.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Лужкова Ю.М. по доверенности Мельников А.Ю., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик Нарышкин С.Е., представитель ответчика Федерального государственного учреждения "Редакция "Российской газеты", представитель 3-го лица Федерального государственного унитарного предприятия Российское агентство международной информации "РИА Новости" в заседание судебной коллегии не явились, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2011 года на сайте средства массовой информации "Российская газета" www.rg.ru размещена статья "За что Лужков утратил доверие".

Администратором домена второго уровня rg.ru является ФГУ "Редакция "Российской газеты".

Согласно тексту указанной статьи, "Глава Администрации Президента Российской Федерации Сергей Нарышкин вчера прокомментировал журналистам причины увольнения с поста Мэра столицы Юрия Лужкова, которое случилось год назад. По его словам, как передало Агентство РИА Новости, Дмитрий Медведев год назад отправил Юрия Лужкова в отставку не только из-за неэффективного управления городом, но и в связи с запредельным уровнем коррупции в столице. Напомним, что московский градоначальник был уволен в конце сентября 2010 года с лаконичной и жесткой формулировкой "в связи с утратой доверия". Сергей Нарышкин объясняет увольнение Лужкова двумя причинами. "Это, во-первых, крайне неэффективное управление городом и, во-вторых, предельный уровень коррупции, допущенный Лужковым и его окружением".

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 7 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих - сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный иной судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо политического лица.

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, что ответчик ФГУ "Редакция "Российской газеты" не несет ответственность за распространение данных сведений, поскольку ответчик Нарышкин С.Е. в силу Положения об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 апреля 2004 года N 490 (ред. от 14 января 2011 года), является Руководителем государственного органа, сформированного Президентом Российской Федерации в соответствии с пунктом "и" ст. 83 Конституции Российской Федерации, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации, а оспариваемые сведения являются дословным воспроизведением фрагмента выступления ответчика Нарышкина С.Е. перед журналистами.

Отказывая в требованиях истца, суд исходил из того, что Нарышкин С.Е., выступая перед журналистами, высказал суждения о причинах издания Президентом Российской Федерации Указа от 28 сентября 2010 года N 1183 "О досрочном прекращении полномочий Мэра Москвы", которые не являлись оценкой личности истца, а представляли комментарий в отношении объективных обстоятельств состояния системы управления и уровня коррупции в городе Москве, основанный на официальных данных.

Суд признал, что фактически путем подачи настоящего иска Лужков Ю.М. оспаривает Указ Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 1183 "О досрочном прекращении полномочий Мэра Москвы", которым он был отрешен от должности в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации и который явился основанием для предоставления комментариев ответчиком Нарышкиным С.Е., в том числе оспариваемой фразы.

Суд также признал, что подобный способ оспаривания официального основания для отрешения от должности не соответствует закону.

Всесторонне и тщательно проверив доводы истца, изложив в решении основания, по которым с ними не согласился, исследовав представленные письменные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение принято судом с серьезным нарушением норм материального и процессуального права, основаны на иной оценке доказательств, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда.

В материалах дела имеются возражения на иск Руководителя Администрации Президента Российской Федерации Нарышкина С.Е., согласно которым оспариваемые суждения не являлись выражением личного мнения, не несли оценочного характера, не были умозрительными, а всецело основывались на Указе Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 1183, которым постановлено отрешить Лужкова Ю.М. от должности Мэра Москвы в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации. Предоставленные пояснения представляли собой доведение до сведения общественности точной, подлинной и достоверной информации о причинах утраты Президентом Российской Федерации доверия к Лужкову Ю.М., как к лицу, неэффективно представлявшему государственную власть в городе Москве.

Объяснения ответчика Нарышкина С.Е. не опровергают выводы суда первой инстанции, которые подтверждаются письменными материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суду следовало проверить оспариваемые сведения на их соответствие действительности, фактически означает, что суду следовало проверить обоснованность издания Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 1183, что в рамках заявленных требований является неправомерным.

Всем доводам истца и представленным им доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем утверждение в кассационной жалобе об обратном не соответствует действительности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец более 18 лет являлся Мэром Москвы, при этом ранее ни один глава субъекта Российской Федерации не отрешался от должности в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации; комментарий затрагивает именно тот временной период, когда истец занимал пост Мэра Москвы, а не настоящее время, в которое он является простым гражданином, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что пределы допустимой критики в отношении истца за период исполнения им обязанностей Мэра Москвы шире, чем в отношении частных лиц, как это установлено практикой Европейского суда по правам человека.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся указанного вывода суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Лужкова Ю.М. по доверенности Мельникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи