Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7551 (ключевые темы: оплата услуг - ДТП - оплата государственной пошлины - источник повышенной опасности - идентификационный номер транспортного средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-7551

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.В., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Газина Х.Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Газина Хамита Шакировича в пользу Ложкина Павла Николаевича в счет возмещения ущерба ..., расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате телеграфа в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... коп., а всего ... коп. (... рублей ... коп.). Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме ... руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг переводчика в сумме ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб., мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2011 года в Красногорском районе Московской области по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражал простив удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Газин Х.Ш. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился истец Ложкин П.Н., о дне слушания дела извещен. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика Газина Х.Ш. по доверенности Логинова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по делу установлено, что 27 февраля 2011 года в 11 час. 00 мин. в Красногорском районе Московской обл., а/з Веледниково-62 гор. больница произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н ... под управлением Ложкина П.Н. и "..." г/н ..., под управлением Газина Х.Ш.

Автомобилю ... г/н ... под управлением Ложкина П.Н. были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, левая фара, правое переднее крыло, радиатор, возможны скрытые повреждения (л.д. 18).

В данной автоаварии виноват водитель Газин Х.Ш., нарушивший п. 13.3 ПДД РФ. За данное правонарушение Газин Х.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность Газина Х.Ш. на момент ДТП застрахована не была

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - ... коп., поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, стоимость ремонта поврежденного автомобиля подтверждена отчетом об оценке стоимости работ, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (л.д. 19-112).

Также судом обоснованно в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг переводчика в сумме ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, судом обоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя до ... рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Также судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., поскольку данные требования основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика, указанным в кассационной жалобе о том, что автомобиль ... г/н ..., осмотренный экспертом 11.03.2011 года и автомобиль, принимавший участие в ДТП 27.02.2011 года имеют различный VIN-номер, в связи, с чем не идентичны.

Так, акт осмотра транспортного средства от 11.03.2011 года (л.д. 36) составлен в присутствие водителя Газина Х.Ш., который осматривал автомобиль ... г/н ... и никаких замечаний в данном акте не указал. Технические характеристики автомобиля ..., его государственный регистрационный номер ..., указанные в отчете N ... от 11.03.2011 года независимой оценочной компании Эксперт Центр совпадают с техническими характеристиками автомобиля ..., его государственным регистрационным номером ..., указанным в регистрационном свидетельстве транспортного средства на имя Ложкина П. (л.д. 16-17). При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что в справке о ДТП (л.д. 18), указание на VIN-номер ... вместо ... является ошибочным и не свидетельствует о том, что на оценочную экспертизу было представлено иное транспортное средство, не принимавшее участие в ДТП 27.02.2011 года.

Поскольку указание на VIN-номер ... вместо ... в справке о ДТП от 27.02.20111 года является ошибочным, то суд обосновано в соответствии со ст. 59 ГПК РФ отказал ответчику в ходатайстве об истребовании удостоверения на ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, а также страхового полиса истца.

В связи с тем, что в справке о дорожно-транспортном происшествии содержатся сведения о возможных скрытых повреждениях (л.д. 18), то ссылка ответчика, в кассационной жалобе на то, что в отчете независимой оценочной компании Эксперт Центр N ... от 11.03.2011 года перечень повреждений автомобиля истца не совпадает с перечнем повреждений, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, несостоятельна. Кроме того, акт осмотра транспортного средства от 11.03.2011 года, составленный в присутствие ответчика Газина Х.Ш. также не содержит замечаний по поводу причиненных повреждений автомобилю истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Газина Х.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи