Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7616/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - упущенная выгода - реальный ущерб - нематериальные блага - обычные условия гражданского оборота)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7616/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Москвитиной И.Н. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Москвитиной И.Н. к Никитиной Н.С., Смирнову С.В. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать, установила:

Москвитина И.Н. обратилась в суд с иском к Никитиной Н.С. и Смирнову С.В. о взыскании утраченного заработка в размере ... руб. и компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что из-за многочисленных судебных тяжб по вине ответчиков она потеряла работу в ЗАО "М-Фриз", в связи с чем утратила заработок за четыре года в размере ... руб., кроме того просила взыскать компенсацию морального вреда с Никитиной Н.С. в размере ... руб., со Смирнова С.В. ... руб., так как ответчики причинили ей нравственные страдания, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб.

Москвитина И.Н. исковые требования поддержала.

Представитель Никитиной Н.С., Смирнова С.В. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней просит Москвитина И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Москвитину И.Н., представителя Никитиной Н.С., Смирнова С.В. по доверенностям Чурилкина М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований Москвитина И.Н. указывала на то, что она являлась генеральным директором ЗАО "М-Фриз" и по причине многочисленных судебных тяжб по вине ответчиков утратила заработок в размере ... руб. В подтверждение своих доводов представила многочисленные судебные акты, где сторонами по делу являлись Москвитина И.Н. и Никитина Н.С., Смирнов С.В.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что Москвитина И.Н. не представила доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Никитиной Н.С., Смирнова С.В. и наступившими последствиями в виде утраты Москвитиной И.Н. заработка, а также учитывая, что требования Москвитиной И.Н. носят имущественный характер, не нарушают ее личные неимущественные права и нематериальные блага, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Москвитиной И.Н. в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности Москвитина И.Н. потратила время и силы для отстаивания своей невиновности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться Судебная коллегия.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что в соответствии со ст. 1100, 151 ГК РФ, суд должен был удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда, несостоятелен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы дополнений к кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвитиной И.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи