Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7688 (ключевые темы: дополнительный оплачиваемый отпуск - увольнение - катастрофа на Чернобыльской АЭС - компенсации на оздоровление - дополнительный отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7688

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Петрухина А.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Петрухина А.М. к Военному комиссариату г. Москвы о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, отказать. Установила:

Петрухин А.М. обратился в суд к Военному комиссариату г. Москвы с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск и единовременной компенсации на оздоровление, ссылаясь на то, что до 20 мая 2011 года работал в Межрегиональной финансовой инспекции в должности старшего инспектора-ревизора и был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, при увольнении он не воспользовался своим правом на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней за период с 5 апреля 2009 года по 4 апреля 2011 года, однако ответчик в выплате указанной компенсации ему отказал.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В силу ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Постановлением Правительства РФ N 136 от 3 марта 2007 года (ред. от 22.04.2010 г.) были утверждены "Правила оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", определяющие порядок оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой статьи 18, пунктом 4 части второй статьи 19 и пунктом 2 части второй статьи 20 Закона, полученного гражданами, подвергшимися воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и выплаты получателям единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском в зависимости от времени проживания (работы) в зоне радиоактивного загрязнения, предусмотренной пунктом 2 части первой статьи 18 и пунктом 2 части второй статьи 20 Закона.

В силу п. 2 Правил, получатель подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, заявление об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и выплате единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском (с указанием своего почтового адреса или реквизитов счета, открытого им в кредитной организации). К заявлению прилагаются следующие документы: а) копия удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки; б) справка о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы и периода, за который предоставляется отпуск, подписанная руководителем организации и главным бухгалтером (с расшифровкой подписей) и заверенная печатью. Для получения единовременной компенсации справка должна содержать сведения о периоде работы получателя в организации на территории соответствующей зоны радиоактивного загрязнения.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что поскольку основное целевое назначение оплачиваемых отпусков, в том числе дополнительного отпуска, обусловливает необходимость реального предоставления работнику свободных от работы дней, а Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гарантировано право граждан, поименованных в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, то выплата денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск производится в случае реализации гражданином такого отпуска.

Судом по делу установлено, что до 20 мая 2011 года истец работал в Межрегиональной финансовой инспекции в должности старшего инспектора-ревизора и был уволен с занимаемой должности п.п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Также суд установил, что истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году.

23 мая 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году за период с 5 апреля 2010 года по 4 апреля 2011 года и единовременной компенсации на оздоровление за 2011 год, однако в удовлетворении данной просьбы истцу было отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Петрухину А.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку до увольнения 20 мая 2011 года истец своим правом на использование дополнительного отпуска, в том числе с последующим увольнением, не воспользовался, заявление о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск было написано им после увольнения, в связи с чем оснований для выплаты истцу указанной компенсации и единовременной компенсации на оздоровление у ответчика не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрухина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи