Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7690 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - индексация - неопределенный срок - возмещение вреда причиненного здоровью - защита прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7690

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Казакова Е.Ф., с учетом дополнений к кассационной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года, которым постановлено:

иск Московско-Курского транспортного прокурора удовлетворить;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Казакова Е.Ф. разницу между проиндексированными и выплаченными неиндексированными суммами за период с 01.01.2002 г. по настоящее время в размере ... руб. ... коп.;

взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Казакова Е.Ф. в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.12.2008 года по ... руб. ... коп. ежемесячно и бессрочно с учетом последующей индексации;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. Установила:

Московско-Курский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Казакова Е.Ф. с иском к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, ссылаясь на нарушение прав Казакова Е.Ф. со стороны ответчика, выразившееся в неиндексации с 2002 года ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, назначенных к выплате решением народного суда Ждановского района г. Москвы от 13 января 1964 года.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Казаков Е.Ф. в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - прокурора Киприянова А.В., полагавшего также решение суда незаконным и подлежащим отмене, Казакова Е.Ф., представителей ответчика по доверенности - Никитину Е.А. и Шехурдину Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Судом по делу установлено, что в 1950 году Казаков Е.Ф., будучи несовершеннолетним, был травмирован электропоездом, в результате чего лишился правой руки.

Решением народного суда Ждановского района г. Москвы от 13 января 1964 года была установлена обязанность Московско-Курского отделения МЖД производить Казакову Е.Ф. взыскание материального ущерба, связанного с увечьем, ежемесячно начиная с 23 января 1963 года по 4 июня 1963 года по ... руб. ... коп. в месяц, а с 5 июня 1963 года и пожизненно по ... руб. ... коп. в месяц, предоставив ответчику право зачета, если присужденная сумма и получаемая истцом в настоящее время зарплата будет превышать ежемесячный заработок истца до увечья равный ... руб. в месяц.

Также суд установил, что последняя индексация подлежащих выплате Казакову Е.Ф. денежных средств в счет возмещения вреда здоровью была произведена ответчиком в 2001 году, в результате чего сумма указанного возмещения составила ... руб. ... коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Казакова Е.Ф. разницы между проиндексированными и выплаченными неиндексированными суммами в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере ... руб. ... коп., поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по индексации указанных денежных выплат в спорный период времени нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ОАО "РЖД" обязанности по выплате истцу ежемесячно и бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, сумм в счет возмещения вреда здоровью.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных выше ежемесячных выплат в размере ... руб. ... коп. начиная с 1 декабря 2008 года, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу Казакова Е.Ф. сумм в счет возмещения вреда здоровью был произведен за период с 1 декабря 2002 года по 1 октября 2009 года.

Кроме того, подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами факт выплаты ответчиком Казакову Е.Ф. в период с 1 января 2001 года по октябрь 2009 года ежемесячно суммы в размере ... руб. ... коп. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными на заседание судебной коллегии справками ОАО "РЖД" N ... от 8 мая 2009 года и N ... от 23 апреля 2009 года.

Из изложенного следует, что платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. осуществлялись ответчиком в пользу Казакова Е.Ф., в том числе и в декабре 2008 года.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. начиная с 1 декабря 2008 года, поскольку на тот период времени Казакову Е.Ф. выплачивалась ежемесячно сумма в размере ... руб. ... коп. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Обратное привело бы к необоснованному взысканию с ответчика денежных средств за один и тот же период.

Поскольку сумма ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. была исчислена судом первой инстанции исходя из положений ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" и с учетом соответствующего коэффициента уровня инфляции, судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Казакова Е.Ф. начиная с 1 ноября 2009 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В этой связи, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а с ОАО "РЖД" в пользу Казакова Е.Ф. подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с 1 ноября 2009 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, сумма в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы истца о неприменении судом первой инстанции при разрешении данного спора положений ст. 1087 ГК РФ являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат ст. 12 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", так как причинение вреда здоровью Казакова Е.Ф. имело место в 1950 году, в связи с чем нормы ст. 1087 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Казакова ЕФ в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.12.2008 года по ... руб. ... коп. ежемесячно и бессрочно с учетом последующей индексации, - изменить.

Взыскивать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Казакова Е.Ф. в счет возмещения вреда здоровью начиная с 1 ноября 2009 года сумму в размере ... руб. ... коп. ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казакова Е.Ф., с учетом дополнений к кассационной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи