Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7693 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - неосновательное обогащение - сроки - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7693

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ЗАО "Желдорипотека" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Калашниковой Эльвиры Леонидовны к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Калашниковой Э.Л. денежные средства в размере ... рубль ... копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рубля ... копейки в счет убытков в виде процентов по кредитному договору между Калашниковой Э.Л. и ОАО "Транскредитбанк", судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска Калашниковой Э.Л. - отказать. Установила:

Калашникова Э.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнения, в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2008 г. по 01 февраля 2010 г. в размере ... рублей, убытков, вызванных неправомерным пользованием чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей. В обоснование исковых требований истцом указанно, что между ней и ответчиком 19 сентября 2007 г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с обязанностью ответчика передать в собственность истца квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную на ... этаже в ... подъезде д. ..., блок/секция N ... (вторая очередь) по ул. ... В соответствии договором в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем Основного договора истец перечислил ответчику гарантийный взнос (равный стоимости квартиры) в размере ... рублей, за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Транскредитбанк". Истицей указано, что в настоящее время предварительный договор прекратил свое действие, а ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

В судебном заседании истица Калашникова Э.Л. поддержала исковые требования в полном объеме, не настаивала на удовлетворении требований по возврату денежной суммы в размере ... рублей ... копеек, т.к. ответчик на момент рассмотрения дела в суде уже выплатил указанные денежные средства.

Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, должным образом извещен. Представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, которое не было удовлетворено.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО "Желдорипотека" по доводам кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Желдорипотека" на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Калашниковой Э.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 1995 г. издано Постановление главы администрации г. Иркутска N 16/429 "О предоставлении земельного участка в аренду на 5 лет Иркутскому областному государственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства под строительство группы жилых домов и детского сада-яслей в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Сарафановская". Функции инвестора по осуществлению инвестиционного проекта возложено на ЗАО "Желдорипотека", функции застройщика - на ООО Строительный холдинг "Форт-Росс".

20 апреля 2007 г. заключен договор N 33-И об инвестировании строительства объекта недвижимости, а так же дополнительное соглашение к договору, согласно которого установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2008 г.

Гарантийным письмом от 24 января 2011 г. исх. N 01/11-003 ООО Строительный холдинг "Форт-Росс" гарантировало ввод жилых домов по ул. ... в марте 2011 г.

Судом так же установлено, что 19 сентября 2007 г. между истцом Калашниковой Э.Л. и ответчиком ЗАО "Желдорипотека" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры под условным номером ..., общей площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже в ... подъезде д. ..., блока/секции ... (вторая очередь) по ул. ...

Калашникова Э.Л. во исполнение обязательств по договору 19 июля 2007 г. произвела оплату квартиры в полном объеме в размере ... рублей ... копеек. 18.04.2011 года, в период нахождения дела в производстве суда, указанные денежные средства были возвращены истице в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Калашниковой Э.Л., суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены 20.09.2008 г., в связи с чем денежные средства подлежали возврату Калашниковой после указанной даты. Однако, были возвращены лишь 18.04.2011 г.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме ... руб. являлись с 21.09.2008 г. неосновательным обогащением для ответчика и на них, с учетом положений ст. 1107 ГК РФ подлежали начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ до момента их возврата - 18.04.2011 г.

В данном случае имело место неосновательное обогащение с 21.09.2008 г., поскольку ответчик при исполнении договора получил деньги, но взамен встречные обязательства не исполнил, эквивалентного обмена не произошло, переданная сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ.

Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу статьи 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.

Судом также обоснованно были взысканы убытки в виде процентов, оплаченных истицей по кредитному договору, т.к. при заключении предварительного договора в счет его оплаты были использованы кредитные денежные средства, что прямо предусмотрено в п. 2.1 предварительного договора.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправомерно был сделан вывод о прекращении обязательств по предварительному договору через год после его заключения, т.к. в самом договоре содержится срок, в который стороны обязались заключить основной договор. В данном случае, это указание на событие (п. 4.2.3 Договора) - основной договор купли-продажи подлежит заключению в срок не позднее ... календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Вместе с тем, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Между тем, установление законодателем в нормах статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

По настоящему делу стороны в предварительном договоре от 19 сентября 2007 года указали на то, что основной договор должен быть заключен в срок не позднее ... календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру.

Однако, указание в предварительном договоре только на регистрацию права собственности (получение свидетельства о регистрации), не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить. В связи с чем, такое обстоятельство не подпадает под требования абз. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков, и срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, а значит необходимо определять срок в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть равный одному году, что и было сделано судом.

Так как в течение года основной договор не был заключен, обязательства по предварительному договору прекратились, в связи с чем, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, сумма в размере ... руб. являлась для ответчика неосновательным обогащением и подлежала возврату истице.

Однако, возврат произошел только 18.04.2011 г.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал данные проценты с ответчика в пользу Калашниковой за период с 21.09.2008 г. по 18.04.2011 г.

Далее в жалобе ответчик указывает на то, что суд в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие их представителя, при том, что ими было направлено ходатайство в суд об отложении разбирательства по делу, в связи с тем, что представитель занят в другом процессе.

Данный довод не может быть принят во внимание, т.к. суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя стороны, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи