Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7695 (ключевые темы: банковская карточка - списание денежных средств - компенсация морального вреда - банкомат - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7695

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе истца Кулушева В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Кулушева В.М. к ОАО "Банк Москвы" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Кулушев В.М. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании договора N ... с ОАО АКБ "Банк Москвы" в ноябре 2009 года он получил банковскую пластиковую карту VISA Elektron N ... 29.11.2010 года он обнаружил пропажу с его банковского счета денежных средств в размере ... рублей. Банковская карта все время находилась при нем, код банковской карты он никому не сообщал, банковскую карту никому никогда не передавал. При решении спора в досудебном порядке он обратился к ответчику с заявлением о возврате списанных денежных средств, однако денежные средства банком ему выплачены не были. По данному факту истец обратился в СО при ОВД "Косино-Ухтомский", где было возбуждено уголовное дело N ..., 03.05.2011 года он был признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно полученным следствием сведений, списание денежных средств с его банковской карты произошло 18.11.2010 года через банкомат, расположенный в помещении торгового центра ООО "..." по ... Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, на иске настаивал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Виноградин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, т.к. в произошедшем случае нет вины банка, просил суд в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кулушев В.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав истца Кулушева В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, что банковская карточка VISA Elektron N ... оформлена согласно договора N ... 18.11.2010 года с банковской карточки истца сняты денежные средства в размере ... руб., подтверждается выпиской по счету. Денежные средства сняты пятью платежами: четыре платежа по ... рублей, по одному на сумму ... рублей.

В связи с произошедшим случаем, истец обратился в СО при ОВД "Косино-Ухтомский", 03.05.2011 года истец признан потерпевшим по уголовному делу N ... Согласно полученным следствием сведениям, списание денежных средств с его банковской карты произошло неустановленным лицом 18.11.2010 года через банкомат, расположенный в помещении торгового центра ООО "..." по ...

"Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных Банком России 24.12.2004 года N 266-П и зарегистрированных в Минюсте РФ 25.03.2005 года N 6431, установлены особенности расчетов с использованием банковских карт.

Согласно п. 1.4 Положения банковские карты, являются видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Между сторонами заключен договор - Правила предоставления и использования социальных карт ОАО "Банк Москвы".

В соответствии с п. 1.2.12 Правил ПИН (персональный идентификационный номер) - это специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя карты при проведении им операций с использованием электронного оборудования. ПИН известен только держателю карты.

Согласно п. 3.2 Правил держатель карты не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам. В целях безопасности держатель карт обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты. Операции с использованием ПИНа признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.

Держатель несет ответственность за совершение операции, в т.ч. третьими лицами, с использованием карты, ее аналога или ее реквизитов.

Истец получил банковскую карту и запечатанный конверт с ПИН кодом, а также был ознакомлен и согласен с указанными выше Правилами.

Судом установлено, что операции по снятию денежных средств с банковской карты были проведены с использованием ПИН кода.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств о наличии вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и списанием денежных средств со счета истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал из ОВД сведения по фактам массового несанкционированного снятия денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, истец не заявлял ходатайства об истребования доказательств. Кроме того, обстоятельства уголовного дела не имеют правового значения для данного спора, противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, но не ответственности банка по обязательствам, возникшим из заключенного между сторонами договора.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что распоряжение на списание денежной суммы истцом не давалось, поскольку операции по снятию денежных средств с банковской карты были проведены с использованием ПИН кода. При этом, действия банка совершены в соответствии с условиями договора, состоявшегося между сторонами, условия которого отражены в Правилах, и не противоречат действующему законодательству.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулушева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи