Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7697 (ключевые темы: трудовой договор - доплаты - должностной оклад - компенсации - премия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7697

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ООО "Новые экологические технологии" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии" в пользу Кочкиной ГЮ задолженность по заработной плате в размере ... рубля ... копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек);

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые экологические технологии" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек). Установила:

Кочкина Г.Ю. обратилась в суд к ООО "Новые экологические технологии" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 февраля 2009 года была принята к ответчику на работу на должность заместителя финансового директора и с ней был заключен трудовой договор от 9 февраля 2009 года, в соответствии с которым за выполнение возложенных на нее обязанностей ей был установлен должностной оклад размере ... рублей в месяц и обязательная ежемесячная премия в размере не ниже 100% от должностного оклада, однако ответчик выплачивал ей заработную плату не в полном размере; 1 февраля 2011 года она письменно уведомила работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней, после чего 4 февраля 2011 года ей была перечислена денежная сумма в размере ... рублей, однако остальная задолженность ответчиком погашена не была и на май 2011 года сумма задолженности составила ... руб.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истицы не возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представил.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по делу установлено, что приказом N 9 от 9 февраля 2009 года Кочкина Г.Ю. была принята на работу в ООО "Новые экологические технологии" на должность заместителя финансового директора и с ней был заключен трудовой договор N ... от 9 февраля 2009 года.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, за выполнение возложенных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад ... рублей в месяц и обязательная ежемесячная премия в размере не ниже 100% от должностного оклада.

В силу п. 3.2 трудового договора, работник имеет право по результатам своей деятельности на получение различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании, действующим в организации.

Согласно п. 3.3 трудового договора, выдача заработной платы производится в соответствии с установленным в ООО "Новые экологические технологии" порядком.

На основании заявления истицы от 9 февраля 2009 года, заработная плата перечислялась ответчиком на ее счет в ЗАО "ЮниКредитБанк".

Также суд установил, что заработная плата перечислялась истице не в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету, и на июль 2010 года долг ответчика перед истицей составил сумму в размере ... руб. ... коп. (л.д. 29).

Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Кочкиной Г.Ю. с ООО "Новые экологические технологии" задолженности по заработной плате в размере ... руб., поскольку размер указанной задолженности подтверждается представленными в суд доказательствами и не был опровергнут ответчиком.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты заработной платы истицы, то суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию за нарушение выплаты денежных средств в сумме ... руб.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истицы, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что приказом N ... от 1 августа 2009 года истица, за невыполнение своих должностных обязанностей, была лишена ежемесячной выплаты премии в размере 100% должностного оклада с 1 августа 2009 года, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку согласно условий заключенного с истицей трудового договора N ... от 9 февраля 2009 года, указанная премия являлась составной частью заработной платы истицы и подлежала ежемесячной выплате наравне с установленным истице окладом, вследствие чего изменение условий трудового договора, касающихся оплаты труда истицы, согласно требованиям ст. 72 ТК РФ, должно было производиться по соглашению сторон трудового договора, однако доказательства наличия указанного соглашения ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. При этом в силу приведенной нормы закона, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, не имеют правового значения при рассмотрении и разрешении настоящего спора и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что принимавший участие в деле представитель ООО "Новые экологические технологии" по доверенности Д.А.А. не мела полномочий на признание иска, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 7 ноября 2011 года и обжалуемого решения суда, в ходе слушания дела представитель ответчика иск не признавал и суд признание иска не принимал. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 7 ноября 2011 года, судом первой инстанции были проверены полномочия представителя ответчика и он был допущен судом к участию в судебном разбирательстве.

Доводы представителя ответчика о том, что он не имел возможности представить доказательства в защиту своей позиции, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 1 апреля 2011 года, о поданном иске ответчику было известно и его представитель принимал участие в судебных заседаниях, судом по делу было постановлено заочное решение от 19 июля 2011 года, которое определением суда от 31 октября 2011 года было отменено по заявлению представителя ответчика, из чего следует, что у ответчика имелась реальная возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и представить в суд доказательства и возражения по существу заявленных истицей требований, однако ответчиком этого сделано не было, тогда как в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новые экологические технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи