Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7703 (ключевые темы: оплата услуг представителя - ГПК - нарушение или неправильное применение норм материального права - дополнительное решение - секретарь судебного заседания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7703

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Стрюковской О.Е. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителю истцов Стрюковской О.Е., Оганесяна А.В. - Маркову М.И. о вынесении дополнительного решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Установила:

Оганесян А.В., Стрюковская О.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, ссылаясь на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены их исковые требования к ОАО "РЖД" и ООО Страховая компания "Русские страховые традиции", однако при рассмотрении спора не рассматривался и не разрешался вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг их представителя, поскольку данные услуги были оплачены 29 июня 2011 года, то есть после вынесения решения суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Стрюковской О.Е. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии Стрюковская О.Е., Оганесян А.В. и представитель ООО Страховая компания "Русские страховые традиции" не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Никитину Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В силу ст. 230 ГПК РФ, протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания от 19 сентября 2011 года, что влечет незаконность постановленного по делу определения от 19 сентября 2011 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении рассматривается и разрешается в порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ), либо посредством постановления дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст.ст. 104, 224 ГПК РФ).

Изложенные положения действующего гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не учел, в результате чего допустил грубое нарушение приведенных норм процессуального права.

Так, из имеющегося в деле заявления (л.д. 90) усматривается, что Оганесяном А.В. и Стрюковской О.Е. было заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в порядке ст.ст. 100, 104 ГПК РФ, однако данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 201 ГПК РФ, то есть не в том порядке, в котором было заявлено истцами по делу.

Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует квитанция серии ..., на которую имеется ссылка в обжалуемом определении суда.

При таких обстоятельствах, определение суда от 19 сентября 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить по делу судебный акт в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи