Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7710 (ключевые темы: нотариус - о нотариате - основы законодательства - депозитный счет - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7710

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Батуриной Г.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Батуриной Г.П. к нотариусу города Москвы Ралько В.В. о взыскании денежных средств - отказать. Установила:

Батурина Г.П. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Ралько В.В., указывая на то, что 28 февраля 2009 года, истцом получено извещение от и.о. нотариуса г. Москвы Пушкарук А.В. о том, что ООО "ПБТпром" внесло на имя истца в депозит нотариуса денежную сумму в размере ... рублей в качестве оплаты за выкупаемые акции ОАО "Управление Механизации N 4". Однако до настоящего времени денежные средства, принадлежащие истцу из депозита нотариуса не выданы, просит суд взыскать с нотариуса г. Москвы Ралько В.В. в счет уплаты за выкупаемые акции ОАО "Управление Механизации N 4" денежные средства в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца - Мельник М.А. требования поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что в адрес нотариуса г. Москвы Ралько В.В. 10.03.2011 года истцом было направлено требование о выдаче в срок до 21.03.2011 года принятых им в депозит денежных средств от ООО "ПБТпром в сумме ... рублей в счет уплаты за выкупаемые акции ОАО "Управление Механизации N 4", однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель ответчика - Зубовский Л.Б. исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что 19.11.2009 года Приказом ЦБ РФ у ЗАО АКБ "МИБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и прекращены все операции по счетам. Нотариус не несет ответственность за деятельность банка, а значит нотариус не несет ответственности в случае невозможности выдачи банком денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса, при банкротстве банка.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ "МИБ" исковые требования не признала, мотивируя тем, что согласно выписке по счету ответчика N ... (депозит нотариуса) остаток денежных средств на счете на дату отзыва у ЗАО АКБ "МИБ" лицензии на осуществление банковских операций составил ... рублей. Указанная сумма на основании требования нотариуса г. Москвы Ралько В.В. внесена в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ "МИБ" в составе третьей очереди.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Мельник М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 17, 23, 87 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 401 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате, денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой.

В силу ч. 1 ст. 87 Основ, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда (ст. 88 Основ).

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как установлено судом, извещением от 28 февраля 2009 года и.о. нотариуса г. Москвы Пушкарук А.В. сообщила о том, что ООО "ПБТпром" внесло на имя истца в депозит нотариуса денежную сумму в размере ... рублей в качестве оплаты за выкупаемые акции ОАО "Управление Механизации N 4".

В соответствии с выпиской по счету (л.д. 43) указанная сумма перечислена на депозитный счет нотариуса N ... в ЗАО АКБ "МИБ", который открыт нотариусу г. Москвы на основании договора от 26 октября 2005 года N ... банковского счета в валюте Российской Федерации (депозит нотариуса) (л.д. 68-70).

Приказами Банка России от 18 ноября 2009 года у ЗАО АКБ "МИБ" отозвана лицензия, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года ЗАО АКБ "МИБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", прекращены полномочия временной администрации.

В ответ на заявление истца о возврате указанных денежных средств, 26 ноября 2010 года нотариус г. Москвы Ралько В.В. выдал Распоряжение о выдаче денежных средств с банковского счета в валюте РФ (депозит нотариуса) в сумме ... рублей на имя Батуриной Г.П., находящихся в ЗАО АКБ "МИБ".

Письмом конкурсного управляющего от 29 марта 2010 года нотариус г. Москвы Ралько В.В. уведомлен о включении его требований в размере ... руб. на основании договоров банковского счета N ... от 19 июля 2005 года и N ... от 26 октября 2005 года в реестр требований кредиторов (л.д. 106).

В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов ЗАО АКБ "МИБ" на 29 марта 2010 года размер требований ответчика составляет ... руб. (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия для этого правовых оснований, т.к. денежные средства, которые просит взыскать истец, не являются собственностью нотариуса, а в отношении банка проводится процедура банкротства, что препятствует выдаче денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения Основ законодательства РФ о нотариате также предполагают ответственность нотариуса только при наличии вины (ст. 17 Основ).

Как видно из материалов дела, вины нотариуса Ралько в невозможности исполнить обязательство по возврату денежных средств, находящихся на его депозите, не имеется.

При этом, в случае выплаты Батуриной денежных средств из личных средств нотариуса города Москвы Ралько В.В., данные суммы нотариус не сможет себе вернуть, так как согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой.

Кроме того в соответствии с пунктом 5.5. договора банковского счета в валюте Российской Федерации (депозит нотариуса), заключенного между нотариусом города Москвы Ралько В.В. и ЗАО АКБ "МИБ", денежные средства со счета могут быть перечислены только на счет, имеющий такой же режим (депозит нотариуса). Таким образом, на счет средств на депозите нотариус не сможет возместить свои убытки.

При этом, ссылки истца на положения ч. 3 ст. 401 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. данная часть относится к лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью, тогда как, в силу ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи