Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7712 (ключевые темы: сроки исковой давности - оплата услуг - неустойка - ДТП - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7712

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по кассационной жалобе истца Ведищева С.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года., которым постановлено:

в исковых требованиях Ведищева С.И. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать. Установила:

Ведищев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере ... рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... рублей, расходов по оплате отправления телеграмм в размере ... рублей, расходов по оплате ремонтных услуг в размере ... рублей, расходов по оплате услуг хранения поврежденного автомобиля в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов в размере ... рублей, расходов по оплате услуг юридической компании в размере ... рублей, издержек в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, комиссионного сбора в размере ... рублей.

Истец Ведищев С.И. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, представил уточнения, по которым просил взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный автомобилю в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате отправления телеграмм в размере ... рублей, расходы по оплате ремонтных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг хранения поврежденного автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере ... рублей, расходы по оплате услуг юридической компании в размере ... рублей, издержки по составлению и посылке заявлений в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, комиссионный сбор Сбербанка в соответствии с тарифами за услуги в размере ...% с получателя платежа в размере ... рубля.

Представитель ответчика Побединский В.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также, указав на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку ДТП произошло 04.04.2007 года.

Истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указал, что 15.05.2007 года направил Ответчику уведомление о производстве страховой выплаты или направлении мотивированного отказа в течении 15 дней, поскольку ответчик по истечении 15 дневного срока мотивированный отказ истцу не направил, истец полагал, что ответчик признал законность и обоснованность претензии на выплату страхового возмещения. Истец также указал, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Кроме того, истец указал на наличие ряда тяжелых заболеваний, препятствовавших обращению в суд, что решением медицинской комиссии истец находился на лечении в период с 04. по 24.12.2009 года, а также то, что истец первоначально 16.03.2010 г., в связи со своей юридической неграмотностью обратился в Хорошевский районный суд города Москвы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - Колос И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Круковского В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО ..., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ведищева С.И.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении своего права узнал 04 апреля 2007 г. - момент ДТП, так как управлял транспортным средством. Таким образом, срок для защиты права на получение страхового возмещения от ответчика истекал 04 апреля 2010 года. Согласно материалам дела, исковое заявление истцом подано в суд 01 сентября 2010 г., т.е. по истечении срока исковой давности. Причины пропуска срока исковой давности суд посчитал неуважительными, оснований для применения ст. 203 ГК РФ не имеется.

Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение, право страхователя потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд, исходивший при рассмотрении дела из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили момент начала течения срока исковой давности - со дня наступления страхового случая, то есть с 04.04.2007 г.

При этом, как видно из материалов дела, в установленном законом порядке Ведищев обратился в Мещанский районный суд только 14 сентября 2010 г., о чем свидетельствует штамп Мещанского районного суда г. Москвы (л.д. 2).

В кассационной жалобе истец указывает на то, что срок исковой давности по названным требованиям им не пропущен, т.к. он прерывался ответом ответчика на его претензию, в которой они признали долг, что также подтвердил в ходе судебного заседания представитель ответчика.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к., согласно материалам дела (л.д. 25), в ответе на претензию Ведищева, ответчик не признавал долг, а указал на то, что истцом представлен пакет документов, после представления которых и будет решаться вопрос о страховой выплате, либо об отказе в страховой выплате. Иных ответов Ведищеву не давали. В ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания от 13.09.2011 г. ответчик также не давал никаких пояснений по данному вопросу.

Замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке Ведищев не подавал.

Также в ходе судебного заседания Ведищевым не заявлялось никаких ходатайств по вопросу истребования каких-либо доказательств.

При этом, ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, Ведищев в установленном законом порядке в пределах срока исковой давности требований к ЗАО "СК Мегарусс-Д" не предъявлял, т.к. исковое заявление, поданное им в Хорошевский районный суд г. Москвы было ему возвращено, в связи с неподсудностью, что нельзя признать подачей иска в установленном порядке.

Ссылки на перенесенный инсульт 14.01.2010 г., что, по мнению истца являлось основанием для восстановления срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как видно из медицинской документации, 14.01.2010 г. истец испытал транзиторную ишемическую атаку, дисциркуляторную энцефалопатию 2 степени, смешанного генеза. При этом, Ведищев от госпитализации отказался и посещал с 15.01.2010 г. по 15.02.2010 г. процедурный кабинет.

Кроме того, в марте 2010 г., он обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с аналогичным исковым заявлением, которое ему было возвращено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, т.к. истец не был лишен возможности подать исковое заявление в суд, что им и было сделано, но с нарушением правил подсудности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истицей срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи