Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7713 (ключевые темы: неосновательное обогащение - страховое возмещение - кредитный договор - комиссия за выдачу кредита - взыскание неустойки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-7713

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Новик Зинаиды Геннадьевны к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек отказать. Установила:

Новик З.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2010 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "Альфа-Банк" было взыскано страховое возмещение в размере ... доллара США, а в пользу Новик З.Г. с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано ... долларов США в счет оплаченного кредита за период с момента наступления страхового случая до даты вынесения решения суда. На момент исполнения решения суда задолженность составила ... долларов США, а страховое возмещение было перечислено ОАО "АльфаСтрахованием" в пользу ОАО "Альфа-Банка" в сумме ... доллара США. Истец считает, что разница в суммах в размере ... долларов США является неосновательным обогащением ответчика и просит суд взыскать данную сумму в ее пользу. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долларов США. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 125 долларов США в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, которую она оплачивала ежемесячно в размере 5 долларов США в период с июня 2008 года по июль 2010 года, а также комиссию за выдачу кредита в размере ...

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, на иске настаивали, просили суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности - Мусаева Н.Н. в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, и просила суд в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Новик З.Г. в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Новик З.Г., представителя истца Новик З.Г. по доверенности Вейнерт В.В., представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Мусаеву Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что между банком и истцом был заключен кредитный договор ... от 08.05.2008 г., по условиям которого Банк предоставил Истцу целевой кредит в размере ... долларов США на срок 182 месяца под 11.5% годовых для приобретения квартиры по адресу: ... Обеспечением обязательств истца по кредитному договору являлось в том числе страхование рисков смерти и утраты трудоспособности истца.

08.05.2008 г. между истцом и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор комплексного ипотечного страхования в пользу выгодоприобретателя, которым является банк. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Истцу была установлена 2 группа инвалидности с полной утратой трудоспособности, однако в выплате страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование" было оказано. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2010 года, требования истца удовлетворены частично: признаны недействительными п. 3.1.2 договора комплексного ипотечного страхования, с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу банка страховое возмещение в размере ... в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца ... долларов США.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2010 года, вступило в законную силу 18 августа 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения был установлен, вступившим в законную силу 18.08.2010 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2010 года, в связи, с чем данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

При разрешении спора суд обосновано указал, что денежные средства в размере ... долларов США, заявленные в качестве иска не являются в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, поскольку из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2010 года усматривается, что данные денежные средства были выплачены ОАО "АльфаСтрахование" в счет страхового возмещения банку. В связи, с чем суд правомерно отказал истцу во взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Отказывая во взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере ... долларов США за период с июня 2008 года по июль 2010 год, а также комиссии за выдачу кредита в размере ... руб., суд первой инстанции обосновано указал, что данные денежные средства не являются в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Взимание данной комиссии, согласно ст. 421 ГК РФ, предусмотрено условиями кредитного договора, который в установленном законом порядке не признан недействительным. Данные исковые требования истцом суду не заявлялись, в виду чего суд обосновано отказал во взыскании данных денежных средств по заявленным исковым требованиям.

Поскольку в исковых требованиях истцу было отказано, то суд обосновано в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отказал во взыскании судебных расходов в виде стоимости проезда, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца, указанным в кассационной жалобе о том, что суд при разрешении спора не разрешил вопрос о правах и обязанностях ОАО "АльфаСтрахование".

Так, согласно п. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Из существа искового заявления следует, что исковые требования были предъявлены только к ответчику ОАО "Альфа-Банк", требований к ОАО "АльфаСтрахование" предъявлено не было.

Поскольку у ОАО "АльфаСтрахование" не возникли права и обязанности, установленные п. 2 ст. 40 ГПК РФ, а истцом к ОАО "АльфаСтрахование" требования предъявлены не были, то у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО "АльфаСтрахование" к участию в деле в качестве ответчика.

Также у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО "АльфаСтрахование" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку заявленный Новик З.Г. иск не мог повлиять на права и обязанности по отношению ни к одной из сторон спорных правоотношений.

Довод истца, указанный в кассационной жалобе о том, что судом не были разрешены заявленные требования о взыскании неустойки и комиссии, несостоятелен. Из решения суда следует, что в исковых требованиях Новик З.Г. было отказано в полном объеме. Поскольку требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в которых истцу отказано, то, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме является правомерным.

Также несостоятелен довод жалобы истца о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере ... руб., поскольку в решении суд указал, что денежные средства, заявленные ко взысканию в качестве комиссии в силу ст. 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением.

Все иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, данные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новик З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи