Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7864 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - суброгация - оплата государственной пошлины - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7864

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Женина М.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года по иску ОАО "Страховая группа МСК" к Женину М.А., ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, которым постановлено:

взыскать с Женина М.А. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" в порядке суброгации ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" в порядке суброгации ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп., установила:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к Женину М.А., ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 28 марта 2008 г. на 106 км МКАД по вине Женина М.А., управлявшего автомобилем марки ..., госномер ..., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего Баранову И.Н., автомобиля ..., госномер ..., под управлением Кретова О.Н. и автомобиля ..., госномер ..., под управлением Тимофеевой С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., застрахованному в ОАО "Страховая группа МСК" по риску "автокаско", были причинены механические повреждения. Истец выполнил обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Согласно заключению ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп. На момент ДТП гражданская ответственность Женина М.А. была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания". В связи с этим истец просил суд взыскать с Женина М.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере ... руб. ... коп., с ОАО "Русская страховая транспортная компания" - денежную сумму в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. пропорционально взыскиваемым суммам.

Представитель истца ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился.

Ответчик Женин М.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Женин М.А. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Женина М.А. и его представителя по доверенности Хренникова С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении спора судом установлено, что 28 марта 2008 г. на 106 км МКАД в результате нарушения Жениным М.А., управлявшим автомобилем марки ..., госномер ..., п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего Баранову И.Н., автомобиля ..., госномер ..., под управлением Кретова О.Н. и автомобиля ..., госномер ..., под управлением Тимофеевой С.Г. По данному дорожно-транспортному происшествию суду представлен административный материал.

28.03.2008 г. в отношении Женина М.А. был составлен протокол 77 АН N 1399682 об административном правонарушении, из которого следует, что Женин М.А., управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по МКАД от ш. ... в сторону ... ш., на ... км. МКАД из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ..., госномер ..., который от удара продвинулся и совершил столкновение с автомобилем ..., госномер ..., который от удара продвинулся и совершил столкновение с автомобилем ..., госномер ...

За данное административное правонарушение Женин М.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... руб. на основании постановления 77 АЕ N 0020439 инспектора 3 БСП ДПС ГИБДД г. Москвы от 28.03.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Не оспаривая свою виновность в совершении указанного административного правонарушения, ответчик оплатил штраф в размере ... руб.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28 марта 2008 года по вине ответчика Женина М.А. Данный вывод суда ответчиком не опровергнут.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., госномер ..., принадлежащему Баранову И.Н., застрахованному в ОАО "Страховая группа МСК" по риску "автокаско", были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По направлению истца поврежденный автомобиль марки ..., госномер ... был осмотрен, о чем 08.04.2008 г. ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис" был составлен Акт осмотра N А 3159/08.

В ООО "Измайлово" - Тойота Центр Измайлово был произведен ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб. ... коп.

Истец выполнил обязательства по договору страхования, оплатив страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N 36251 от 31.07.2008 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Женина М.А. была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

Согласно заключению ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

При указанных обстоятельствах в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере ... руб. ... коп.

Ответчиком ОАО "Русская страховая транспортная компания", в которой на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО автомобиль виновника ДТП Женина М.А., не было представлено суду никаких доказательств того, что страховое возмещение ими было выплачено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Русская страховая транспортная компания", суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ОАО "Русская страховая транспортная компания" надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации страховое возмещение в размере ... руб. по договору ОСАГО. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. с учетом износа поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с ответчика Женина М.А.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками суду представлено не было.

Доводы ответчика Женина М.А. о несоблюдении дистанции всеми участниками дорожного движения не опровергают вину Женина М.А. в дорожно-транспортном происшествии. В справке о ДТП нарушений ПДД РФ иными участниками не выявлено.

Доводы Женина М.А. о его тяжелом материальном положении не были подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с этим суд не усмотрел оснований для применения в данном случае положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера ущерба учтены поврежденные детали, не указанные в справке о ДТП, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана в решении правовая оценка. При этом, сам ответчик не указывает какие именно детали необоснованно, по его мнению, включены в расчет

стоимости ущерба ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис", кроме того, в справке о ДТП помимо перечисленных повреждений указано на наличие скрытых повреждений автомобиля. Судебная коллегия учитывает, также, что ответчик не обладает профессиональными навыками в сфере оценки.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения. Отказывая в назначении экспертизы, суд подробно мотивировал свои выводы в определении от 08.11.2011 г. Исходя из того, что автомобиль ... в настоящее время восстановлен после ДТП, представить его на экспертизу не представляется возможным, при этом ответчик не может представить какие-либо документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной технической экспертизы по делу. Выводы суда в кассационной жалобе не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Женина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи