Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7867 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - компенсация морального вреда - гражданско-правовая ответственность - хулиганство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7867

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Борисова А.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года по иску Борисова А.С. к Пономаревой Н.И. об опровержении порочащих сведений, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

Борисов А.С. обратился в суд с данным иском к Пономаревой Н.И., мотивируя свои требования тем, что постановлением от 28.03.2011 г. мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности Пономаревой Н.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в порядке частного обвинения. Постановлением от 17.05.2011 г. мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово Дудковой Ю.П. уголовное дело в отношении Пономаревой Н.И. было прекращено в связи с истечением срока давности. Обстоятельством возбуждения уголовного дела в отношении Пономаревой Н.И. послужило то, что 07.05.2009 г. Пономарева Н.И. подала заявление начальнику ОВД "Измайлово", в котором распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: Пономарева Н.И. обращалась за помощью, "поскольку хулиганству и садизму соседей ... кв. нет предела. Долго терпела, а теперь в связи с его хулиганскими и садистскими выходками прошу рассмотреть мое заявление". Истец считает, что сделанные ответчицей в письменной форме в отношении него высказывания являются унизительными и оскорбительными, никаких оснований для обращения Пономаревой Н.И. в ОВД "Измайлов" не было. В результате действий ответчицы для истца наступили неблагоприятные последствия, истец является инвалидом 3 группы со сложной формой заболеваний, в результате конфликта в Пономаревой Н.И. у него развился ... синдром. Действиями ответчицы истцу причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий. Истец просил суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Борисов А.С. и его представитель по ордеру Величко М.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица Пономарева Н.И. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ст. 117, 167 ГПК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Борисова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что 07.05.2009 г. Пономарева Н.И. обратилась с заявлением к начальнику ОВД "Измайлово", в котором просила принять мены к жильцам квартиры ... г. Москвы, указав, "поскольку хулиганству и садизму соседей ... кв. нет предела. Долго терпела, а теперь в связи с его хулиганскими и садистскими выходками прошу рассмотреть мое заявление".

17.05.2011 г. мировым судьей судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы было вынесено постановление, в соответствии с которым прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Пономаревой Н.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Отказывая Борисову А.С. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчицей сведений, порочащих его честь и достоинство.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, адресовав и подав заявление начальнику ОВД "Измайлово" г. Москвы, Пономарева Н.И. таким образом воспользовалась своим конституционным правом на обращение в соответствующие органы, уполномоченные рассматривать жалобы и заявления - правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, указав на действия истца, субъективно воспринятые ею, в связи с чем и обратилась с таким заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном конкретном случае ответчица реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска. Все выводы суда основаны на материалах дела, нормах гражданского кодекса РФ, положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и судебная коллегия соглашается с ними.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о содержащихся в заявлении ответчицы, адресованном в ОВД, оскорблениях истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи