Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7868 (ключевые темы: договор уступки - приходный кассовый ордер - одностороннее изменение - учетная ставка банковского процента - наличные денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7868

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационным жалобам Круглова А.А., ООО "Регарт" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по иску Круглова А.А. к ООО "Регарт" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

исковые требования Круглова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регарт" в пользу Круглова А.А. задолженность в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере согласно ст. 395 ГК РФ начиная с 20.05.2011 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, судебные расходы в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

Круглов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Регарт" о взыскании задолженности в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на изготовление доверенности. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и третьим лицом по делу ООО "Солид Проект" 20.05.2011 г. заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешло право на получение денежных средств по договорам между ООО "Солид Проект" и ООО "Регарт" в размере ... рублей. В связи с тем, что ответчик не исполняет требования о возврате денежных средств, на основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до 20 мая 2011 года в размере ... рублей, а также начиная с 20 мая 2011 года по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Регарт" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица ООО "Солид Проект" в судебное заседание не явился.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Круглов А.А. и ответчик ООО "Регарт" обжалуют его в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, подписанных их представителями.

Определением суда от 23.01.2012 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 22.11.2011 г.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Круглова А.А. по доверенности Елисеевой В.Ю., представителя ответчика ООО "Регарт" по доверенности Квятковского М.С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении спора судом установлено, что 14 сентября 2009 года между ООО "Регарт" и ООО "Солид Проект" заключены договоры на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации N ...

Предметом указанных договоров были разработка проекта наружных инженерных сетей (водоснабжение, канализирование, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, сводный план инженерных сетей) социальный объектов шаговой доступности торгово-бытового назначения по шести адресам города Москвы.

15.09.2009 года, 24.09.2009 года, 17.03.2010 года сторонами были подписаны акты сдачи-приемки технической продукции на общую сумму ... рублей.

20.09.2010 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Регарт" перед ООО "Солид Проект" составила ... рублей.

Размер данной задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты задолженности представителем ООО "Регарт" суду не представлено.

20 мая 2011 года между ООО "Солид Проект" и Кругловым А.А. заключен договор уступки, согласно которому Общество уступило Круглову А.А. в полном объеме свои права на получение денежных средств по договорам, заключенным между ООО "Солид Проект" и ООО "Регарт". Должник был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу ... руб., а также подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно в сумме ... руб., исходя из учетной ставки 8,25% годовых с 20 мая 2011 года по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель Круглова А.А. в кассационной жалобе не согласен с решением суда и просит изменить его в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, взыскав эти проценты с ответчика до уступки права требования, т.е. до 20.05.2011 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Регарт" процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2011 г., т.е. с момента перехода права требования по вышеуказанным договорам Круглову А.А. от ООО "Солид Проект". Согласно содержанию договора уступки, Круглову А.А. были переданы права требования по имеющейся ООО "Регарт" задолженности перед ООО "Солид Проект" по договорам. Условия данного договора не содержат обязанности ответчика выплачивать истцу проценты за несвоевременное исполнение обязательств. Кроме того, согласно представленному приходному кассовому ордеру Кругловым А.А. обязательство по исполнению договора уступки выполнено в размере обязательства ООО "Регарт" перед ООО "Солид Проект" в сумме ... рублей.

В связи с вышеизложенным довод представителя истца Круглова А.А. о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, до момента уступки права требования истцу обосновано отвергнут судом первой инстанции.

В кассационной жалобе истца также содержится довод о несогласии с уменьшением судом суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя с ... рублей до ... рублей. Между тем, к данному выводу суд пришел, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом разумности, что не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Регарт" о недействительности договора уступки от 20.05.2011 г. ввиду не подтверждения исполнения Кругловым А.А. своих обязательств по оплате денежных средств по данному договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка. Как установлено судом, оплата денежных средств Кругловым А.А. третьему лицу ООО "Солид Проект" по договору уступки права произведена наличными денежными средствами в кассу ООО "Солид Проект", что подтверждается приходным кассовым ордером. Указанный документ является первичным учетным документом, применяемым для оформления поступивших наличных денежных средств в кассу организации. Представленная истцом в материалы дела квитанция соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу. Ссылка ответчика на нарушение Указаний ЦБ России от 20.06.2007 г. N 1843-У в части превышения установленного лимита расчетов наличными денежными средствами признана судом несостоятельной, так как данное ограничение не распространяется на отношения между юридическим и физическим лицами. Со стороны ООО "Солид Проект" подтвержден факт исполнения Кругловым А.А. обязательств по договору уступки, претензий к нему не имеется.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права,

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, в редакции определения от 23 января 2012 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы Круглова А.А., ООО "Регарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи