Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7873/2012 (ключевые темы: порядок пользования - места общего пользования - оплата коммунальных услуг - жилая площадь - решение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7873/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе Пискуновой И.А. и Бершака И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Бершака И.В., Пискуновой И.А. действующей в интересах несовершеннолетнего ..., к Черняевой Т.А. об определении порядка пользования жилой площадью, установила:

истцы Бершак И.В., Пискунова И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Бершака В.И., обратились в суд с иском к ответчице Черняевой Т.А., в котором просят определить порядок пользования жилой площадью, расположенной в трехкомнатной квартире ..., установив право пользования Черняевой Т.А. изолированной комнатой площадью ... кв. м Бершаку И.В. и несовершеннолетнему ... - двумя смежными комнатами площадью ... кв. м и ... кв. м установив право совместного пользования местами общего пользования.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ранее, на основании решения суда определен порядок оплаты коммунальных услуг в этой квартире и определено, что Бершак И.В. оплачивает ... части, Черняева Т.А. - ..., между ними сложились конфликтные отношения и договориться самостоятельно о порядке пользования квартирой они не могут.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы, представитель истцов, представители третьих лиц - Органа опеки и попечительства ВМО района Щукино г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, не явились.

Ответчица Черняева Т.А. в судебном заседании возражала против иска.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истцы Бершак И.В. и Пискунова И.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Бершака И.В. и Пискуновой И.А. - по доверенности Сидельниковой Т.Д., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.).

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что в трехкомнатной муниципальной квартире ... зарегистрированы по месту жительства - наниматель Бершак И.В. с 26 октября 1988 года, его бывшая супруга - Черняева Т.А. с 26 октября 1988 г., сын нанимателя от другого брака - ... 2004 года.

Спорная квартира имеет общую площадью ... кв. м жилую - ... кв. м и состоит из трех комнат: изолированная - ... кв. м проходная - ... кв. м запроходная - ... кв. м.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2007 года определен порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей и Черняевой Т.А. определена доля оплаты ..., Бершаку И.В. - ... доли в вышеуказанной квартире.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилым помещением, которое находится в пользовании на условиях договора социального найма.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка на то, что суд указал в решении на то, что истцы просили оставить места общего пользования в общей собственности, хотя истцы просили оставить места общего пользования в пользовании сторон, не влечет отмену решения суда, поскольку написание в решении слова "собственности" вместо слова "пользовании" является технической ошибкой и может быть исправлена определением суда об исправлении ошибки.

Несостоятельными признаются доводы о том, что ответчик признала исковые требования, поскольку в протоколе судебного заседания указано, что ответчица возражала против иска.

Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были установлены и исследованы в суде первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи