Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7875/2012 (ключевые темы: трудовые отношения - бывшие супруги - площадь жилых помещений - заключение договора социального найма - собственность города)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7875/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Козловых А.В., Р.А., В.И., О.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма, установила:

истцы Козлов А.В., Козлова В.И., Козлов Р.А., Козлова О.А. обратились в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просят возложить на ответчика обязанность заключить с Козловым А.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное в квартире N ... Москвы, включив в него Козлову В.И., Козлова Р.А. и Козлову О.А.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что названное жилое помещение предоставлено Козлову А.В. в 1990 году в связи с трудовыми отношениями на основании ордера на служебное жилое помещение на состав семьи - Козлов А.В. - наниматель, его супруга - Козлова В.И. и их дочь Козлова О.А. В данной квартире все ответчики зарегистрированы по месту жительства, другого жилого помещения не имеют, истец Козлов А.В. состоял в трудовых отношениях с организацией, предоставившей служебное жилое помещение, более 10 лет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Писаревский Д.Н. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, префектуры ЮВАО г. Москвы и ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истцов удовлетворены.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, истцы, их представитель, представители третьих лиц территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, префектуры ЮВАО г. Москвы не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица ОАО "МОЭК", возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 01.01.2012 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012 г.), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ранее, 26 апреля 2011 года по делу Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года решение суда от 26 апреля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что истец Козлов А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МОЭК" с 1987 года и на основании решения исполкома Хорошевского райсовета от 14 ноября 1990 года N ..., истцу Козлову В.А., как работнику СУ АРР объединения "Мосинжремонт" на состав семьи из трех человек (он, супруга и дочь) предоставлена двухкомнатная служебная квартира ..., общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м.

По 2010 год истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", в состав которой входят предприятия, где работал истец с 1987 года.

Кроме этого установлено, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с 08 декабря 1992 года - истец Козлов А.В., его супруга Козлова В.И., их дочь Козлова О.А. и сын Козлов Р.А., другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности никто из них не имеет.

В силу ст. 62 ч. 1 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что действие названного выше Положения распространяется на истцов, поскольку установлено, что истцам передано в пользование спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ, истец Козлов А.В. проработал на предприятии, предоставившим ему спорное жилое помещение, более 10 лет, размеры площади в спорной квартире не превышают норму предоставления жилого помещения на одного человека.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на п. 2 постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, где в качестве обязательного условия для заключения договора социального найма, в числе других условий, указано на то, что гражданин должен состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а в данном случае никто из истцов не состоит на таком учете, признаются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в указанное ответчиком Положение внесены изменения постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП, которое правильно применено судом и в котором отсутствует условие о нахождении гражданина на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ от 9.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи